Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гавловского В.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности № № от 11.08.2022г.

представителя ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности № (А) от 13.09.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.08.2019г. между АО «МАКС» и истцом заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 57/50 № от 23.08.2019г., автомобиля марки «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак отсутствует VIN № по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму в размере 3740000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 19.11.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1504450 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению #0014 от 12.02.2020г., выполненному ИП ФИО3, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2040400 руб.

25.02.2020г. истцом была подана досудебная претензия в АО «МАКС» с приложением необходимых документов с требованием произвести доплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с тем, что причиненный истцу вред возмещен не в полном объеме, истец просит взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 536400 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки начиная с 07.03.2020г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования увеличил, просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 611250 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46350 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 23.08.2019г. между АО «МАКС» и истцом заключен договор добровольного страхования КАСКО серии 57/50 № от 23.08.2019г., автомобиля марки «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак отсутствует VIN № по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму в размере 3740000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. 19.11.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 1504450 руб., что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения № от 18.02.2020г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Южная Независимая Оценочная Компания» №/А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 2115700 руб., также экспертом установлено, что механизм формирования повреждений стойки средней правой, стойки средней левой, панели крыши, заднего левого крыла, заднего правого крыла, переднего бампера, заднего бампера, левой фары, правой фары, капота, решетки радиатора левой, решетки радиатора правой, переднего левого крыла, переднего правого крыла, крышки багажника, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, передней левой двери, передней правой двери, стекла передней левой двери, облицовки передней левой двери, накладки облицовки передней левой двери, задней левой двери, стекла задней левой двери, облицовки задней левой двери, облицовки задней правой двери, накладки облицовки задней правой двери, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки подушки переднего левого сиденья, обивки спинки переднего правого сиденья, обивки подушки переднего правого сиденья, обивки подушки заднего многоместного сиденья, подушки задней левой спинки, панели приборов, монитора бортового компьютера, накладки декоративной панели приборов правой, блока управления радио, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, центрального подлокотника, накладки центральной консоли, блока управления центральной консоли, накладки рукоятки рычага переключения, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, имеющиеся на автомобиле «BMW 530d xDrive», государственный регистрационный знак отсутствует VIN № соответствуют обстоятельствам страхового случая от 16.08.2019г.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 26.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на момент получения повреждений составляет 2373267,11 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 3693250 руб., стоимость годных остатков составляет 789232,75 руб., стоимость материального ущерба составляет 2904017,25 руб.

Также судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Легалайс» № от 25.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на момент получения повреждений составляет 1669559,29 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 2005619,69 руб., стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 3693250 руб.

Допрошенный в зале судебного заседания эксперт ООО «Легалайс» подтвердил сделанные им выводы в заключении № от 25.11.2022г.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ранее выплату, а также уточнение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 611250 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом экспертное заключение, а также судебная экспертиза являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку выполнены с нарушением Положения Банка России №-П от 19.09.2014г., не соответствуют требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд находит необоснованными, поскольку проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение Единой методики исследования, основывается на объективных данных. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом суд отмечает, что данная рецензия сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.31,32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

Указанный расчет судом проверен. Ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, а также доказательства несоразмерности. Таким образом, правовые основания для снижения неустойки отсутствуют, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «МАКС» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 305625 руб. из расчета 611250 руб. х 50%. Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер штрафа при явном его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму штрафа с 305625 руб. до 300 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46350 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9312,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 611 250 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 9 312 (девять тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара В.А. Гавловский