Решение по делу № 2-225/2023 от 05.06.2023

УИД 36RS0002-01-2022-006330-84

Дело № 2-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 05 июня 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица Журило Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсации, судебных расходов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к РСА и ФИО3 о взыскании невыплаченной компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указывая на следующее.

29.01.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

При этом, Банк России приказом от 14.03.2019 отозвал лицензию на осуществление страхования у АО СК «Сибирский Спас».

При обращении в РСА истцу было рекомендовано обратиться к представителю РСА АО «Альфа Страхование» в г.Воронеж.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование» был осмотрен автомобиль истца, однако в выплате страхового возмещения фактически было отказано с указанием на не соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно независимого экспертного заключения № 63578 от 30.03.2020 стоимость материального ущерба в виде восстановительного ремонта с учетом износа составила 419000 руб., без учета износа 814600 руб., стоимость экспертного заключения 8000 руб.

18.08.2021 истцом в адрес АО «Альфа Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился суд с указанным иском к РСА о взыскании невыплаченной компенсации в размере 400000 руб., расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, а также к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 19100 руб.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – РСА и одновременно представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование», на основании доверенности Журило Е.В., возражала по существу иска указывая на несоответствие механизма следообразования повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, а также принять во внимание постановление Правительства РФ № 497 о применении моратория о взыскании штрафных санкций. Кроме того, уменьшить до разумных пределов судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3, не представил возражений по существу иска, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с подпунктом б пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2020 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу ФИО2

При обращении в РСА истцу было рекомендовано обратиться к представителю АО «Альфа Страхование» в г.Воронеж.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфа Страхование» был осмотрен автомобиль истца, однако в выплате страхового возмещения было отказано, с указанием на экспертное заключение о невозможности образования имеющихся на автомобиле Лексус повреждений в результате указанного ДТП.

18.08.2021 истцом в адрес АО «Альфа Страхования» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения по указанным основаниям о не относимости повреждений ТС к рассматриваемому факту ДТП.

В связи с изложенным истец обратился суд указанным иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено о проведении по делу автотехнической экспертизы, согласно выводов которой (заключение эксперта № 0826-22 от 13.02.2023) повреждения в виде переднего бампера, блок-фары левой, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего левого, рычага передней подвески верхнего левого, стойки амортизационной передней левой, рулевой тяги левой, рулевой рейки, воздуховода охлаждения переднего левого тормозного диска, могли быть образованы в результате ДТП 29.01.2020 и стоимость восстановительного ремонта составляет 468200 руб. без учета износа заменяемых деталей и 353900 руб. с учетом износа. Среднерыночная стоимость данного ТС на дату ДТП округленно составляет 890000 руб.

Вместе с тем, будучи несогласным с данными выводами эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключения экспертов № 1392/7-2 и 1393/7-2 от 27.03.2023повреждения автомобиля <данные изъяты> по своему объему, интенсивности и характеру образования не соответствуют заявляемым обстоятельствам и механизму ДТП 29.01.2020.

Также, не согласившись с указанными выводами экспертов, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, которое было удовлетворено судом в связи с фактическим наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Экспертное учреждение для производства по делу фактически третьей судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства, было определено судом по взаимному согласию представителей обеих сторон.

Согласно заключения эксперта № 18885 от 15.05.2023, повреждения автомобиля <данные изъяты> наиболее вероятно образованы в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 824416 руб. с учетом износа 664000 руб., среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 938000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал относительно указанных выводов эксперта и заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с указанием на имеющиеся сомнения в правильности и обоснованности указанных выводов эксперта.

Вмесите с тем, по результатам рассмотрения заявленного ходатайства представителя ответчика, с учетом возражений представителя истца, в удовлетворении ходатайства и назначении в рамках настоящего судебного разбирательства фактически четвертой судебной экспертизы было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Факт ДТП 29.01.2020 с участием указанных ДТП подтверждается материалами дела инее оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.

При этом, отказ ответчика в выплате истцу компенсации при обращении основан на заключении независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № 1230/133/03936/20/002 от 10.04.2020 о несоответствии с технической точки зрения механизма следообразования повреждений ТС с заявленными обстоятельствами ДТП.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение немотивированно и никаким образом не обосновывает указанные выводы (т.1 л.д.50), иного ответчиком суду представлено не было.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон были произведены три судебные экспертизы, выводы двух из которых, указывают на возможность образования имеющихся на автомобиле <данные изъяты> повреждений при обстоятельствах ДТП 29.01.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено, а сторонами не представлено достаточных доказательств, дающих основание категорично сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов о возможности образования повреждений ТС <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП 29.01.2020, с учетом достоверно установленного факта ДТП с указанными ТС, а также отсутствием сведений о возможности повреждения автомобиля <данные изъяты> при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу об относимости указанных повреждений рассматриваемому ДТП.

При определении размера причиненного ущерба, исходя из наличия нескольких выводов экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным определить среднее значение в размере 419100 руб., изложенное в экспертном заключении от 30.03.2020,исходя из чего с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 19100 руб., а с ответчика РСА компенсационная выплата в сумме 400000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа и взыскании неустойки за просрочку выплаты суммы компенсационной выплаты за период с 09.04.2020 по 01.06.2020 в общей сумме 400000 руб., с последующим взысканием поддень фактического исполнения обязательств в размере 1 % от размера стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом размера взысканной с ответчика суммы компенсационной выплаты, размер штрафа будет составлять 200000 руб.

Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из размера взысканного страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период с 09.04.2020 по 01.06.2023, рассчитанный истцом с учетом частичного уменьшения до 400000 руб. является верным.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в случае удовлетворения требований истца, ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки до разумных размеров указывая на их чрезмерную завышенность и несоразмерность нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 данного постановления, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и неустойки за период действия моратория на основании постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исследовав возражения ответчика в указанной части, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за весь заявленный период до 200000 руб. и уменьшить штраф до 150000 руб., в том числе с учетом применения моратория, исходя из того, что даже размер неустойки за период с 09.04.2020 по апрель 2022 года, начало объявления моратория, составляет почти три миллиона руб.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца неустойку, начисляемую ни остаток основного долга в размере 400000 руб., снизив размер ставки до 0,1 % в день, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., оплате двух судебных экспертиз 35227,5 руб. и 41200 руб., оплате рецензии на экспертизу 17000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., из которых 10000 руб. за составление иска и по 10000 руб. за представительство в пяти судебных заседаниях.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом фактического удовлетворения исковых требований истца, а также отсутствием по существу дела каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО3, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы по оплате досудебных экспертиз и рецензии в общей сумме 101427,5 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности и объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе предмета спора, суд считает разумным определить размер расходов за составление иска и за представительство в пяти судебных заседаниях по 4000 руб. за каждое, а всего 24000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, размер подлежащей госпошлины будет составлять 11954,27 руб.

Также, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в суд представлено заявление об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 19800 руб.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлялось ответчиком РСА, первоначальные расходы по оплате которой также были возложены на последнего, суд читает необходимым указанные расходы по оплате судебной экспертизы оставить за ответчиком РСА в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 19100 (девятнадцать тысяч сто) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату 400000 руб., неустойку за период с 09.04.2020 по 01.06.2023 в сумме 200000 руб., штраф 150000 руб., расходы по оплате экспертиз 101427,5 руб., расходы по оплате услуг представителя 24000 руб., а всего 875427 (восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) руб. 50 коп.

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую ни остаток основного долга в размере 400000 руб. по ставке 0,1 % в день, начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России оплату за производство экспертизы № 1392/7-2, 1393/7-2 в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11954 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре ) руб. 27

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков