Дело № 2-996/2022

УИД 47RS0002-01-2022-001256-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 28 ноября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский ФИО2» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек, на срок 60 месяцев под 21,90% годовых, на погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Российский ФИО2». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство марки «Toyota RAV 4», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> копеек – неустойка. В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Просит, расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО АКБ «Российский ФИО2» и ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Российский ФИО2» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Российский ФИО2».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера банка наименование АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) изменено на акционерное общество АО «БАНК ДОМ.РФ».

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно пункту 12.1 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий, подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен их неукоснительно соблюдать, все положения Общих условий и Тарифов разъяснены заемщику в полном объеме.

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлено, что подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик предоставляет кредитору право открыть на имя заемщика текущий счет для зачисления предоставленного заемщику кредита и списания денежных средств, поступивших на счет погашения предоставленного заемщику кредита.

Согласно представленному в материалах дела графику погашения кредита, период действия кредитного договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и полном досрочном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты<данные изъяты> копеек – неустойка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не соответствует последствиям нарушенного права и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В то же время, ни приведенные, ни иные нормы гражданского законодательства не исключают право кредитора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом на будущее время, тогда как обязательства сторон по настоящему делу, возникшие на основании указанного кредитного договора, подлежат, учитывая удовлетворение требования истца о его расторжении, прекращению, по правилам взаимосвязанных положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) и пункта 1 статьи 407 и пункта 2 статьи 453 ГК Российской Федерации, лишь со дня вступления принятого по настоящему делу решения в законную силу.

Следовательно, истец вправе был требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита на будущее время - вплоть до дня вступления указанного решения в законную силу.

Данные выводы основаны также и на разъяснении, содержащемся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из которого в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика в пользу надлежит взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в залог был передан автомобиль, приобретенный на кредитные средства марки: <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Как следует из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу ГУ МВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ «Российский Капитал».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк ДОМ.РФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2022 года.