Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н. о признании обязательств исполненными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил признать его обязательства перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, в том числе, в части дополнительных требований, а именно по оплате начисленных на основании расписки процентов в сумме 5 606 178 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец получил от ФИО2 денежные средства в размере 8 033 400 рублей. В дальнейшем, на указанную сумму были начислены проценты. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 607 005 рублей. Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО1 передал ответчику ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Однако поскольку несмотря на заключенное между сторонами соглашение, ФИО2 предъявил исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, а также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии истца, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что из буквального содержания соглашения об отступном следует, что общая сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 033 400 рублей. В счет погашения указанной задолженности ответчику была передана ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая оценена сторонами в размере 8 033 400 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель ответчика ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснила, что предметом соглашения об отступном является исключительно размер основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 033 400 рублей. Поскольку на момент заключения указанного соглашения об отступном имелось вынесенное судом решение о взыскании с ФИО1 процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 619 205 рублей, при этом в соглашении об отступном данные денежные средства не указаны, следовательно, сумма процентов по расписке не относится к предмету соглашения, а исковые требования в части данной суммы не подлежат удовлетворению. Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав требований в долевом строительстве, однако оплату по договору цессии ФИО1 не производил, денежные средства в размере 8 033 400 рублей ФИО2 не передавал. При этом, ФИО1 принял на себя обязательство передать права на объект долевого строительства, а в случае невозможности – считать денежные средства в размере 8 033 400 рублей потребительским кредитом, с ДД.ММ.ГГГГ под 10 %, которые он обязался вернуть ФИО2 по его первому требованию (л.д. №).

В дальнейшем ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 205 рублей, неосновательное обогащение в размере 984 600 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Бизнесстрой» и ФИО2 был заключен договор участи в долевом строительстве объект недвижимости <адрес> жилом <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес>.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составила 8 033 400 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО1 право требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 8 033 400 рублей.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что ФИО1 в полном объеме уплатил ФИО2 цену договора.

Однако, при разрешении указанного дела судом было установлено, что фактически денежные средства в размере 8 033 400 рублей ФИО1 не передавались.

Как следует из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 8 033 400 рублей по договору уступки прав требования ФИО2 не передавались. Также ФИО1 в данной расписке указал, что в случае невозможности передачи прав на объект недвижимости, обязуется вернуть денежные средства в сумме 8 033 400 рублей по первому требованию, с расчетом 10% годовых.

Проанализировав текст указанной расписки, пояснения сторон о целях составления расписки, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Также судом было установлено, что требование о возврате денежных средств и процентов по договору займа было заявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 619 205 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2, в числе прочего, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 619 205 рублей.

Более того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт исполнения ФИО2 вместо него обязательств по оплате взносов на завершение строительства долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 984 600 рублей. Поскольку у ФИО1 вследствие исполнения за него обязательства по оплате дополнительного соглашения ФИО2 возникло неосновательное обогащение, указанные денежные средства также были взысканы на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариально удостоверенное соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого установлено, что ФИО1 имеет обязательства перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по выплате 8 033 400 рублей. На момент заключения указанного соглашения общая сумма задолженности составляет 8 033 400 рублей.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в связи с неисполнением своего обязательства по указанной расписке должник передает кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику недвижимое имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., этаж: № расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, за цену и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру определена по договоренности сторон в размере 8 033 400 рублей.

Согласно пункту 6.2 подписывая настоящее соглашение, стороны добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением.

Стороны подтверждают, что данное соглашение на момент подписания и нотариального удостоверения не ставит никого в крайне неблагоприятное положение, не является для них кабальной сделкой (пункт 6.3 соглашения).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на факт заключения между сторонами нотариально удостоверенного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в 2019 году ФИО4 предъявил для принудительного исполнения в отделение судебных приставов по <адрес> исполнительный документ, выданный Центральным районным судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, противоречит условиям данного соглашения.

Согласно позиции ФИО1 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру обязательство по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено, что лишает ФИО2 права на дальнейшее взыскание, в том числе процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, как следует из представленного в материалы дела ответа ФИО2 на претензию истца, а также пояснений представителя ответчика ФИО3, сторона ответчика полагает, что предметом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является исключительно размер основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 033 400 рублей, при этом вопрос о процентах по данной расписке данным соглашением сторон не урегулирован.

Анализируя изложенные правовые позиции сторон, а также представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Разрешая вопрос об объеме прекращения обязательства путем предоставления отступного, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны пришли к соглашению, что общая сумма задолженности ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения указанного соглашения составляет 8 033 400 рублей (л.д№).

Пунктом 3.6 Соглашения предусмотрено, что с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права общей долевой собственности на имя ФИО2, у ФИО1 прекращаются все обязательства, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения следует, что при его заключении стороны достигли согласия о полном прекращении обязательств ФИО1 перед ФИО2 по расписке. Сам по себе факт не указания суммы процентов в размере задолженности свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уменьшении размера такой задолженности до момента подписания соглашения. Иное толкование условий Соглашения приводит к его неясности и противоречивости.

Более того, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что при неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что путем предоставлением отступного на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили как основное обязательство по возврату суммы займа, так и дополнительного по возврату процентов.

При этом суд отклоняет предположение ответчика о том, что если бы стороны выразили волю на прекращение обязательства, в том числе в части процентов по расписке, то указанное обстоятельство (ввиду наличия вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ) подлежало отдельному указанию в тексте соглашения, противоречит как принципу свободы договора, так и буквальному толкованию содержания соглашения об отступном, согласно которому общая сумма задолженности определена сторонами в размере 8 033 400 рублей (л.д. №).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российского Федерации о том, что при неоднозначности условий соглашения об отступном преимущество имеет толкование о прекращении обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ стороне ответчика, в числе прочего, предлагалось представить доказательства того, что стороны согласовали только факт погашения основного долга (л.д№ оборот).

Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достаточных доказательств такого согласования стороной ответчика представлено не было. Сама по себе ссылка на наличие решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает вышеприведенные выводы суда и не порождает у сторон обязанности по отдельному указанию процентов в соглашении об отступном, поскольку условие о начислении процентов самостоятельным обязательством не является, а относится к основному обязательству по предоставлению займа.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит суд признать его обязательства перед ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме, в том числе в части дополнительных требований, указав размер начисленных на основании расписки процентов – 5 606 178 рублей 17 копеек.

Признавая обоснованным требование ФИО1 о признании обязательств (в том числе в части начисленных процентов) исполненным, суд не соглашается с заявленной истцом суммой процентов – 5 606 178 рублей 17 копеек и учитывает следующее.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер взысканных процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составил 4 619 205 рублей. При этом, взысканные по решению суда денежные средства в размере 984 600 рублей, как было установлено судом, являются неосновательным обогащением, возникшим из расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая преюдициальное значение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части размера процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и необходимости указания размера процентов, которые были прекращены соглашением об отступном, в сумме 4 619 205 рублей.

Что касается довода стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отклонения данного возражения ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, по той причине, что о своем нарушенном праве истцу стало известно при возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 5 607 005 рублей в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 по решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что данные доводы не являются обоснованными и состоятельными.

Так, указанным судебным актом судом фактически только подтверждается факт прекращения обязательств ФИО1 перед ФИО2, который был установлен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящем споре основания для применения срока исковой давности у суда отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 5 607 005 рублей в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 по решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма 5 607 005 рублей состоит из взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 619 205 рублей, неосновательного обогащения в сумме 984 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 рублей.

В ходе указанного исполнительного производства от должника ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление, которым заявление ФИО1 было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в течение трех лет с момента возбуждения исполнительного производства ФИО1 были предприняты меры, свидетельствующие о его несогласие с действиями ФИО2 по предъявлению исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Не согласившись с вынесением постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по административному делу № требования ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ году – были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о своем нарушенном праве, выраженном в невозможности прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 достоверно узнал только после вступления в законную силу решения суда по делу №. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд с указанным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Н. о признании обязательств исполненными удовлетворить частично.

Признать исполненным обязательство ФИО1 (ИНН №) по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 Н. (паспорт № №), в том числе в части процентов в размере 4 619 205 рублей, взысканных на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ