Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 г.
Судья Кувшинов И.Л.
№ 33-2970-2023
УИД 51RS0015-01-2022-000607-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
2 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
ФИО1
при секретаре
ФИО2
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2023 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет средств наследственного имущества
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Мурманэнергосбыт» ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за счет наследственного имущества ФИО5
В обоснование заявленных требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой в отношении многоквартирного дома № ....
Квартира № *, расположенная в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежала на праве собственности ФИО, признанной решением суда умершей.
Информацией о дате смерти и наследниках умершей ФИО истец не располагает.
В период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды» в размере 36093 рубля 60 копеек.
Истец просил взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО задолженность по оплате коммунальных услуг за «отопление» и «подогрев воды» за указанный период в размере 36093 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 81 копейка.
Определениями суда от 6 декабря 2022 г. и от 31 января 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее - администрация гп. Ревда Ловозерского района), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия).
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «МЭС» удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г., образовавшаяся по адресу: ..., в размере 1386 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 рублей 26 копеек, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № *, № *, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО. С администрации гп. Ревда Ловозерского района в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г., образовавшаяся по адресу: ..., в размере в размере 34707 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233 рубля 55 копеек.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ФИО6 просит решение суда отменить.
Указывает, что МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на распоряжение федеральным имуществом, не участвует в наследственных правоотношениях в отношении жилых помещений, составляющих наследственную массу граждан, следовательно, не имеет правовых оснований для принятия в собственность Российской Федерации вымороченного жилого помещения.
Ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.
Ссылаясь на положение статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что долг наследодателя ФИО по оплате коммунальных услуг в случае признания имущества умершей выморочным подлежит взысканию солидарно с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и Комитета имущественных отношений г. Мурманска в пределах стоимости наследственного имущества.
По мнению подателя жалобы, поскольку имуществом ФИО являются, в том числе и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, необходимо обратить взыскание на эти денежные средства, а не на бюджет Российской Федерации, куда эти они подлежат зачислению как выморочные, поскольку в таком случае снижается нагрузка на бюджет Российской Федерации.
Отмечает, что у Территориального органа в настоящее время отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами, находящимися в Банке на счетах наследодателя, и в случае удовлетворения требований кредитора исполнительный лист будет направлен в орган Федерального казначейства и исполнен Территориальным органом именно за счет бюджетных средств Российской Федерации, а не за счет находящихся на счетах наследодателя денежных средств.
Ссылаясь на положения статей 1112, 1151, 1175, пункта 1 статьи 1157 пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, приводит доводы, что жилое помещение в качестве выморочного имущества следует считать принятым надлежащим наследником, в данном случае органом местного самоуправления с даты открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя, и именно с указанной даты у наследника возникает обязанность нести бремя содержания жилого помещения.
Также выражает несогласие с выводом суда в части взыскания понесенных истцом судебных расходов, полагая их не подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку судом не установлены факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых последний обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Мурманэнергосбыт» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, администрации муниципального образования гп. Ревда Ловозерского района Мурманской области, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.
В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.
Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу указанной нормы права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в отношении многоквартирного дома ....
Собственником жилого помещения – квартиры № ..., расположенного в указанном многоквартирном доме, являлась ФИО., _ _ года рождения.
_ _ 2021 г. ФИО умерла, что подтверждается записью акта о смерти № * от _ _ 2021 г.
Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № * в отношении указанного жилого помещения за период с 1 июля 2021 г. по 30 июня 2022 г. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды составила 36093 рубля 30 копеек.
По сведениям, представленным 1 декабря 2022 г. нотариусом *** из алфавитной книги учета наследственных дел и ЕИС Нотариат, наследственное дело к имуществу умершей ФИО не заводилось.
Как следует из справки формы № 7 от 22 ноября 2022 г., ФИО на дату смерти была зарегистрирована по месту жительства (постоянно) с _ _ 2017 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., находящемся в ее собственности, других граждан, зарегистрированных по месту пребывания (временно) и по месту жительства (постоянно), нет.
Данными Единого государственного реестра недвижимости № * от 6 декабря 2022 г. подтверждается, что по состоянию на _ _ 2021 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являлась ФИО.
Из сообщения ГОКУ «ЦТИ» от 23 ноября 2022 г. № * следует, что сведениями о кадастровой стоимости указанного жилого помещения учреждение не располагает.
По общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость указанного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО, составляет 171403 рубля.
Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» от 13 марта 2023 г. № *, на имя ФИО открыты счета, остаток денежных средств по состоянию на дату смерти 8 августа 2021 г. составляет: № * - 538 рублей 42 копейки; № * – 2655 рублей 09 копеек.
Наличие иного наследственного имущества судом не установлено.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 и положениями раздела V «Наследственное право» Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что у умершей ФИО имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей квартиры, при этом сведения о наследниках, принявших наследство по закону либо по завещанию, отсутствуют, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО наследственное имущество в виде недвижимого имущества квартиры и денежных средств является выморочным.
Принимая во внимание, что смерть ФИО. не является основанием для прекращения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность наследодателя ФИО по оплате коммунальных услуг перешла к наследникам в порядке универсального правопреемства, в связи с чем сделал вывод, что ответчики, принявшие наследство после смерти ФИО, отвечают по долгам наследодателя в объеме перешедшего к ним наследственного имущества, пределами которого ограничена их ответственность, определив ее размер в отношении МТУ Росимущества - 6850 рублей 35 копеек, составляющий 3,84%, администрации гп. Ревда Ловозерского района - 171403 рубля, что составляет 96,16%, и взыскании пропорционально в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества с МТУ Росимущества в размере 1386 рублей (36093,60х3,84%), с администрации гп. Ревда Ловозерского района в размере 34707 рублей 60 копеек (36093,60х96,16%).
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Решение суда администрацией гп. Ревда Ловозерского района не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком МТУ Росимущества доводы отмену оспариваемого судебного акта не влекут.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9).
Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.
Указание в жалобе на то, что долг наследодателя подлежит взысканию в солидарном порядке, судебная коллегия признает несостоятельным. Как об этом указано выше, ответчики, принявшие наследство после смерти наследодателя, отвечают по его долгам в объеме перешедшего к ним наследственного имущества, пределами которого ограничена их ответственность, в связи с чем суд первой инстанции правильно взыскал задолженность наследодателя с ответчиков пропорционально в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, то есть права ответчика обжалуемым решением не нарушены.
Вопреки доводу в жалобе о наличии оснований для обращения взыскания на находящиеся на счетах наследодателя денежные средства, судом первой инстанции с МТУ Росимущества в пределах стоимости перешедшего после смерти ФИО наследственного имущества в виде денежных средств взыскана задолженность в размере 1386 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на имя наследодателя счетах в ПАО Сбербанк.
Доводы жалобы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о необоснованном взыскании расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения.
При этом наследование является одной из форм универсального правопреемства, при котором объекты гражданских прав могут свободно переходить от одного лица к другому (пункт 1 статьи 129, статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательства по погашению долга наследодателя в силу универсального правопреемства перешли, в том числе и к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, и именно по этим основаниям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выступало ответчиком по исковым требованиям АО «МЭС», данный ответчик как проигравшая сторона в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен возместить истцу понесенные судебные расходы.
При таком положении разрешенный судом спор не подпадает под категорию споров, при которых удовлетворение требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: