Мотивированное решение суда составлено 01.08.2023

УИД 66RS0006-01-2023-002625-68 Дело № 2а-3141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, руководителю ГУФССП России по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»;

- признать незаконными действия (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения службы судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП в отношении должника ФИО6 и ненаправлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст»;

- обязать руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО5 рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение законодательства, а именно произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания Траст», направить в адрес ООО «Управляющая компания Траст» соответствующее постановление;

- установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительной надписи нотариуса < № > возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство №22300/19/66006-ИП от 24.04.2019 о взыскании с ФИО6 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору < № > от 22.11.2017. В соответствии с условиями договора цессии < № > от 03.12.2020, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст», права требования задолженности по кредитному договору < № > от 22.11.2017 перешло к ООО «Управляющая компания Траст». 02.02.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направило в Орджоникидзевское РОСП заявление о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству с приложением копии договора цессии < № > от 03.12.2020 и выписки из акта приема-передачи к договору уступки. Данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем 19.02.2021, однако в адрес ООО «Управляющая компания Траст» постановление об отказе в рассмотрении заявления, постановление о замене взыскателя не поступало, денежные средства на счет административного истца в счет погашения задолженности не поступали. 29.05.2021 (исх. 36508) административным истцом направлена жалоба на имя старшего судебного пристава на бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления о замене взыскателя. Данная жалоба в порядке подчиненности рассмотрена не была, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Управляющая компания Траст» не направлено. 28.10.2022 (исх. 126187) ООО «Управляющая компания Траст» направило жалобу руководителю ГУФССП по Свердловской области на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившеся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст». Ответ на жалобу в адрес ООО «Управляющая компания Траст» по настоящее время не поступил. Оспариваемое бездействие нарушает права ООО «Управляющая компания Траст», как взыскателя, у которого отсутствует информация о принятом решении, может повлечь исполнение судебного акта в пользу лица, которое уже не является взыскателем, и убытки административного истца.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, ФИО4, руководитель ГУФССП России по Свердловской области – главный судебный пристав Свердловской области ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса №б/н от 13.02.2019, выданной нотариусом г. Москвы С.С.И., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство №22300/19/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 22.11.2017 в размере 515 855 руб. 25 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (л.д. 53-54).

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

02.02.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направлено в Орджоникидзевское РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП с ПАО Банк ВТБ на ООО «Управляющая компания Траст». К данному заявлению был приложен договор цессии < № > от 03.12.2020 и выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования (л.д. 8, 9-13, 14).

Указанное заявление о замене взыскателя с приложенными документами поступили в Орджоникидзевское РОСП 19.02.2021 (л.д. 74).

Как указывает в административном исковом заявлении административный истец, по результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем постановление не выносилось, замена взыскателя не была произведена.

Согласно представленного административным ответчиком ответа на запрос постановление о замене стороны исполнительного производства не выносилось в связи с отсутствием подтверждающих документов. К заявлению от 24.01.2021, поданного посредством системы электронного документооборота, определение о замене стороны (взыскателя) не представлено (л.д. 41).

02.06.2021 ООО «Управляющая компания Траст» направлена жалоба на имя старшего судебного пристава в порядке подчиненности, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о замене взыскателя в исполнительному производстве №22300/19/66006-ИП в отношении должника ФИО6, по ненаправлению в адрес ООО «Управляющая компания Траст» копии постановления о замене взыскателя (л.д. 16, 17).

Указанная жалоба была получена Орджоникидзевским РОСП 22.06.2021 (л.д. 75). Однако сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направление постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в материалы дела не представлено.

28.10.2022 ООО «Управляющая компания Траст» направило на имя руководителя ГУФССП по Свердловской области жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» (л.д. 18, 19).

Указанная жалоба была получена ГУФССП по Свердловской области 03.11.2022 (л.д.76). Однако сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направление постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждено, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №22300/19/66006-ИП подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, с направлением взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако судебным приставом-исполнителем указанное заявление по существу не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения заявления в виде постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства не дан. В материалы настоящего административного дела не представлено доказательств, что судебным приставом-исполнителем была произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП.

Поскольку судом установлено, что заявление ООО «Управляющая компания Траст» о замене стороны взыскателя не рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления взыскателю не направлено, в связи с чем судом установлен факт незаконного бездействия судебного пристава–исполнителя ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП в отношении должника ФИО6, и ненаправлении в адрес ООО «Управляющая компания Траст» копии постановления, чем нарушены права административного истца. В связи с этим требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод административного ответчика, что постановление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось в связи с отсутствием подтверждающих документов, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, довод административного ответчика, что правопреемство в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП не произведено по причине отсутствия подтверждающих документов, нельзя признать правомерным.

Напротив, как установлено судом, к заявлению о замене взыскателя был приложен договор цессии < № > от 03.12.2020 и выписка из акта приема-передачи прав требования по договору уступки прав требования, указанное заявление о замене взыскателя с приложенными документами поступили в Орджоникидзевское РОСП 19.02.2021.

В данном случае исполнительное производство №22300/19/66006-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного не судебным органом, следовательно, к заявлению о замене взыскателя правопреемнику необходимо было представить документы, подтверждающие правопреемство в материальном правоотношении, а также доказательства его исполнения. Как следует из материалов дела, указанные документы были административным истцом представлены.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области по нерассмотрению жалоб в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалобы ООО «Управляющая компания Траст» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП, поступившая в Орджоникидзевское РОСП 22.06.2021, на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, поступившая в ГУФССП по Свердловской области 03.11.2022 не рассмотрены и постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес заявителя не направлены.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение жалоб ООО «Управляющая компания Траст» в порядке подчиненности в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановлений в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалобы.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия в данной части.

Поскольку постановления по жалобам административного истца от 22.06.2021, от 03.11.2022 не были вынесены в установленном порядке и срок, копии постановлений по результатам рассмотрения жалоб ООО «Управляющая компания Траст» не направлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области незаконными, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для обращения в суд об оспаривании бездействия, суд приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что бездействие административных ответчиков в не рассмотрении заявления о замене взыскателя, в нерассмотрении жалоб является длящимся и до настоящего времени не прекращено, обязанность совершить определенное действие сохраняется. В связи с этим срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного требования административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Управляющая компания Траст», поступившего 19.02.2021, о замене взыскателя в исполнительном производстве №22300/19/66006-ИП в отношении должника ФИО6, невынесении постановления и ненаправлении постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст».

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 22.06.2021 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №22300/19/66006-ИП.

Признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст» от 03.11.2022 в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства №22300/19/66006-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, руководителя ГУФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания Траст» от 19.02.2021, жалоб ООО «Управляющая компания Траст», поданных в порядке подчиненности от 22.06.2021, от 03.11.2022, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.В. Хабарова