УИД 74RS0004-01-2023-000347-18 копия
Дело № 2-916/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 06 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Сошиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71593 рубля 44 копейки, в том числе основной долг в размере 23959 рублей, проценты в размере 44878 рублей 67 копеек, неустойка в размере 2755 рублей 77 копеек. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 ООО МКК «Арифметика» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое выполнено не было.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, конверт возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам.
Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на предоставление потребительского займа в размере 30000 рублей под 185,737% годовых, с ежемесячным платежом, дата платежа 24-е число каждого месяца (л.д. 8-13).
Ответчик ФИО1 до заключения договора была ознакомлена и согласна с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.
Таким образом, существенные условия кредитного договора согласованы сторонами, отражены в указанном выше документе.Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешло право требования, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО1 (л.д. 15-17)
Согласно п. 1.4 Договора уступки прав требования, права требования к должнику перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Таким образом, к истцу ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору с ответчика ФИО1 в объеме, указанном в пункте 1.4 Договора уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга 23959 рублей, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Учитывая факт просрочки заемщиком ФИО1 платежей, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» направил ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.
Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в установленный истцом срок исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 67718 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1115 рублей 78 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ – отменен, в связи с поступившими возражениями (л.д. 35-41).
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Нэйва» в части взыскания суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2347 рублей 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 67 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ, серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (ИНН №) задолженность по договору займа № З18ЧяАР001500075 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71593 рубля 44 копейки, в том числе основной долг в размере 23959 рублей, проценты в размере 44878 рублей 67 копеек, неустойка в размере 2755 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 67 копеек, а всего 73941 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок один) рубль 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п.п. Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.
Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 20.03.2023 г.
Судья Е.Т. Рогачева
Пом.судьи Ю.С. Сошина
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-916/2023, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2023-000347-18