Производство № 2а-8432/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010923-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,

при секретаре Дробяскиной К.А.

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1, представителя УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.09.2022 года № 28001/22/817782, в связи с нарушением надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства № 135527/22/28001-ИП от 12 августа 2022 года о взыскании задолженности в размере 500 рублей. Между тем, Банк постановление о возбуждении исполнительного производства фактически получил 30.08.2022 года, в этот же день оплата была произведена, в связи с чем, применение штрафной санкции в виде исполнительного сбора в отношении Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) не может являться законным, так как должнику не был установлен добровольный срок исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требования Федерального закона № ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Указывает на то, что сумма штрафной санкции значительно превышает сумму основного обязательства, что не соответствует целям самого наказания штрафным санкциям (выявление субъектов нарушения и пресечение правонарушений в будущем). Поскольку вина в нарушении срока оплаты задолженности по исполнительному документу отсутствует, все меры к исполнению требований исполнительного документа должником приняты, суд вправе освободить должника от уплаты исполнительского сбора. Также в своем заявлении просит признать уважительными причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 07.09.2022 № 28001/22/817782 о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились представитель административного истца «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО), административный ответчик судебный пристав-исполнитель исполнитель ОСП № 1 по городу Благовещенску ФИО3, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) в письменном отзыве просит рассмотреть дело без своего участия. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1, представитель УФССП России по Амурской области ФИО2 возражали против удовлетворения административных исковых требований, указав, что 12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО1 в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) возбуждено исполнительное производство № 135527/22/280019-ИП на основании исполнительного документа - постановления № 18810524220525029952 от 25.05.2022 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 135527/22/28001-ИП направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей 12.08.2022 года («Дата и время прочтения уведомления» 12.08.2022 года в 08:06:51). 30.08.2022 года в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет ОСП №1 по г. Благовещенску от должника поступили денежные средства в сумме 500 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2022 года произведено распределение указанных денежных средств взыскателю. Поскольку должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, 07.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера (направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Дата и время прочтения уведомления» 08.09.2022 г. в 03:31:04). Ссылаются на пропуск срока для подачи административного искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что административному истцу о нарушении, по его мнению, прав и законных интересов стало известно 08.09.2022 г., тогда как административное исковое заявление поступило только 18.10.2022 г. Доказательства наличия причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не представлено. На основании изложенного просят в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 на основании исполнительного документа -постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524220525029952 от 25.05.2022 г. о взыскании с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 135527/22/280019-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу- исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2019 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании Федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласие стороны на получение копии постановлений о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ, выраженное в какой-либо форме (отдельное заявление на получение почты) не требуется.

По настоящему административному делу, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2022 г. в форме электронного документа было направлено в личный кабинет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на ЕПГУ и получено «дата и время прочтения уведомления»12.08.2022 года в 08:06:51.

Таким образом, доводы представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО о том, что Банк не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 135527/22/280019-ИП от 12.08.2022 г., в пункте 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 12.08.2022 года, требования исполнительного документа должны были быть исполнены не позднее 19.08.2022 года.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2022 г. должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что задолженность оплачена «АТБ » (АО) 30.08.2022 года, то есть с нарушением установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» пятидневного срока.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, 07 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО3 вынесено постановление № 28001/21/817782 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств «АТБ» (АО) представлено не было.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд считает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части не подлежат удовлетворению.

В административном исковом заявлении административным истцом заявлено ходатайство об освобождении должника от исполнительского сбора или снижении его размера, разрешая которое суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, в частности, доказательств, свидетельствующих о принятии административным истцом исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, а также подтверждающих уважительность причин их неисполнения, как указывалось выше, суду не представлено.

Должником также не представлено и доказательств того, что причина неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, вызвана чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, как и для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 указанной нормы права пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ также предусмотрено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

С административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.09.2022 года административный истец обратился 18 октября 2022 года, о чем свидетельствует штамп приемной Благовещенского городского суда, тогда как об оспариваемом постановлении административному истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) стало известно 08 сентября 2022 года посредством его размещения в личном кабинете ЕПГУ, дата и время прочтения должником: 08.09.2022 года в 03:31:04, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России, содержащим сведения о прочтении уведомления, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора административным истцом не представлено, следовательно, оснований для восстановления административному истцу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) пропущенного процессуального срока для обращения в суд не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) о признании незаконным постановления от 07.09.2022 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 135527/22/28001-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Астафьева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года