Судья Климова И.А. Дело №22-4810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Малкина А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 августа 2015 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июля 2017 года по отбытии наказания;

17 апреля 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 ноября 2019 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (два преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 ноября 2021 года по отбытии наказания;

14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

6 сентября 2022 года Индустриальным районным судом г. Ижевска (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года) по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 сентября 2022 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей и отбытого наказания.

Заслушав выступления прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Савельевой Д.И. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 12 ноября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малкин А.А. полагает, что непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, что верно сделано судом, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива. Назначив фактически ФИО1 наказание в переделах ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд данную норму уголовного закона в приговоре не привел. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку, и сторонами не оспаривается.

Виновность ФИО1 установлена на основании показаний самого ФИО1, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, свидетелей и иных материалов дела.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ему было известно об установлении в отношении него административного надзора. При освобождении из мест лишения свободы он сообщил о намерении проживать у тети ФИО2 в г. Перми по ул. ****, получил предписание, по которому должен был встать на учет в отделе полиции, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Однако в г. Пермь он не приезжал, на учет в отдел полиции № 3 не встал, по указанному адресу не проживал. Жил в г. Ижевске, где также в отдел полиции не обращался, на учет не встал.

Из показаний свидетелей – начальника организации административного надзора ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми П. и инспектора отдела и организации административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми М. следует, что 23 ноября 2021 года из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике поступили документы в отношении ФИО1, которому решением суда от 1 ноября 2021 года был установлен административный надзор на 8 лет с установлением ограничений. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы согласно справке и предписанию 12 ноября 2021 года, обязан был прибыть к избранному им месту жительства по адресу: **** не позднее 12 ноября 2021 года, в течение трех рабочих дней явиться в отдел полиции № 3 для постановки на учет, то есть по 17 ноября 2021 года. ФИО1 в указанный срок к избранному месту жительства не прибыл, по указанному адресу не проживал, в связи с чем 21 января 2022 года он был объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора, в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело, направлялись запросы в различные учреждения, неоднократно осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу, по которому проживала П1. со своей семьей. 20 апреля 2022 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике поступила информации о содержании в данном учреждении ФИО1, задержанного 28 марта 2022 года в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей О. и В. следует, что они осуществляли проверку поднадзорного лица ФИО1 по адресу: ****, однако ФИО1 там не проживал, его местонахождение не установлено, он объявлен в розыск.

Согласно показаниям свидетелей П2. и П1. они с июля 2020 года проживают в квартире по адресу: ****, ФИО1 не знают, никогда его не видели.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 с ноября 2021 года проживал совместно с ней в г. Ижевске.

Установление ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет с административными ограничениями и обязанностью подтверждается копией решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 32-36).

Согласно заявлению ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике он просил оформить проездные документы до избранного им места жительства, указав адрес: **** (т. 2 л.д. 107).

В предписании № 949 от 12 ноября 2021 года, в котором содержатся разъяснения и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, стоит подпись ФИО1 (т. 1 л.д. 30).

В материалах контрольно-наблюдательного дела № 1/22 по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, заведенного в отношении ФИО1, содержатся, в том числе рапорты, поручения, задания, запросы в государственные учреждения, направленные на розыск ФИО1 (т. 2 л.д. 9-38).

Таким образом, оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признано полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в содержании малолетней дочери сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, невозможности достичь целей наказания назначением более мягкого вида наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 81 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Обоснованно суд не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем непризнание рецидива отягчающим обстоятельством не свидетельствует о невозможности учета рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

Суд, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений и учтя его при определении вида исправительного учреждения, фактически назначив наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылку на данную норму закона не сделал, что противоречит требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ.

В связи с этим в приговор следует внести изменения, указав на применение судом при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем вносимые изменения не являются основанием, как для смягчения, так и для усиления назначенного ФИО1 наказания, которое по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, ни в ходе проведения следственных и процессуальных действий, предъявления обвинения, ни в ходе судебного разбирательства дела судом, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, указав на назначение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)