РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием представителя истца помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатова А.А.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2025 по исковому заявлению Братского транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Братской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту смертельного травмирования на 190 км, пикет 1 перегона Усть-Илимск – Диабазовый трех особей бурого медведя. Установлено, что 18.06.2025 в дежурную часть Братского ЛО МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение от охотоведа охотничьего хозяйства «Кедровое» Л.Т.Н. о том, что 18.06.2025 в 13 час. 18 мин. местного времени на 190 км., пикет 1 перегона Усть-Илимск – Диабазовый в колее пути обнаружены три туши бурого медведя (медведица и два медвежонка). В ходе проведенной проверки факт незаконной охоты на диких животных – бурых медведей не нашел своего подтверждения, поскольку проведенной экспертизой установлено, что обнаруженные множественные телесные повреждения, установленные в ходе проведенной проверки, достоверно свидетельствуют о столкновении диких животных с поездом. Согласно расчету Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам по неосторожности одной особи медведя бурого составляет 60 000 руб. Таким образом, прямой имущественный вред, причиненный бюджету Российской Федерации смертельным травмированием медведей при указанных обстоятельствах, составляет 180 000 рублей. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Российской Федерации, в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области 180 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

В судебном заседании представитель истца помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем. Просил иск удовлетворить.

Представитель материального истца Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по отношению к ОАО "РЖД", просил считать надлежащим ответчиком СПАО "Ингосстрах".

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменного отзыва указывает, что надлежащим ответчиком в данном деле является ОАО "РЖД". До настоящего момента ОАО «РЖД» не уведомило СПАО «Ингосстрах» о событии, произошедшем 18.06.2025 и не признало факт наступления своей гражданской ответственности, что не может повлечь за собой признания события страховым и выплату страхового возмещения в пользу истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 18.06.2025 имел место случай смертельного травмирования источником повышенной опасности (поезд) на 190 км, пикет 1 перегона Усть-Илимск – Диабазовый трех особей бурого медведя то есть, причинен вред животному миру.

Факт гибели животных в результате наезда поезда установлен и подтверждается копиями: актом осмотра места происшествия от 19.06.2025 с приложением фототаблицы; актом осмотра мотовоза от 19.06.2025, объяснениями Ш.С.А., Я.В.В., Л.Т.Н., Ш.А.А.., Б.А.С.И.А.В.; заключениями от 19.06.2025 о причине смерти животных; постановлением от 30.06.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно предоставленному расчету Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области от 30.06.2025, размер ущерба охотничьим ресурсам в результате уничтожения трех особей медведя составляет (в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011) 180 000 руб.

Из материалов дела также, следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" № от 15.07.2024. Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела ОАО «РЖД» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» не обращалось.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 вышеназванного федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

На основании ст. 4 и 6 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охраны использования объектов животного мира, в частности - организация и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира.

В силу ст. 28 и 56 названного Федерального закона юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 утверждены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.

Пунктом 24 указанных требований владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. На транспортных магистралях необходимо устанавливать специальные предупредительные знаки и знаки ограничения скорости движения транспорт.

Пунктом 25 указанных требований опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

В соответствии с пп. 1, 3 и 4 ст. 931 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Доводы ответчика ОАО "РЖД" о том, что вина работников ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае с животным не установлена, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не соответствует имеющимися документам и не могут опровергнуть факт и обстоятельства указанного происшествия. Поэтому ОАО "РЖД" следует признать лицом, причинившим вред животному миру при использовании источника повышенной опасности.

Суд считает, что законные основания для взыскания суммы ущерба, причиненного животному миру, со СПАО "Ингосстрах" отсутствуют, поскольку страхователь (ОАО "РЖД") не направил страховщику (СПАО "Ингосстрах"), как этого требуют условия указанного договора, документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Кроме того, в данном случае ответственность ОАО "РЖД" за причинение вреда застрахована в порядке добровольного, а не обязательного страхования, что исключает обязанность выгодоприобретателя предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. При этом страхователь не лишен права обратиться к страховщику за получением страховой выплаты после возмещен потерпевшему причиненного вреда.

Таким образом, исковые требования прокурора к ОАО "РЖД" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и по данному спору составляет 6400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Братского транспортного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Российской Федерации, в лице Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру 180 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.12.2025