Дело № 2-291/2023
УИД 42RS0020-01-2023-000010-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Осинники 13 ноября 2023 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,
при секретаре Дубровиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: №.; обязать ответчика обеспечить ей беспрепятственный доступ к земельному участку путем наложения на ответчика обязанности очищения тропинки от кирпичей и камней и демонтировать калитку; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы 300 рублей государственную пошлину, 1 000 рублей за устную консультацию, 4 000 рублей за составление искового заявления.
Требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г№., использует под огород, на участке имеется садовый домик. Проход к её земельному участку осуществляется по тропинке шириной около двух метров, тропинка проходит между двумя заборами соседних участков, в том числе вдоль забора участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., которым пользуется ответчик. Участок ответчика надлежащим образом не оформлен, границы его участка не установлены, на кадастровый учет не поставлен. С 2005 года до сентября 2021 года она беспрепятственно пользовалась своим участком, проход осуществляла как всегда - вдоль забора участка ответчика. Осенью 2021 года, приехав на свой участок, обнаружила, что не может попасть участок, т.к. ответчик перегородил проход, заварил калитку и с внутренней стороны накидал камней, кирпичей, подперев калитку. Также на входе непосредственно на её участок установлена калитка, которую ответчик также заварил и измазал мазутом. На протяжении 2022 года она не могла попасть на свой участок, ей приходилось делать круг через участок соседей № просить их пропустить её через свой участок. При этом ответчик в открытую смеялся над ней, говорил, что выживет её, но не снесет ограждение, не расчистит проход. Она обращалась в прокуратуру с жалобой на незаконные действия ответчика, также обращалась в администрацию Осинниковского городского округа. 20.04.2022 комиссия в составе четырех человек, в присутствии её и ответчика провела обследование их участков. По результатам обследования был составлен акт осмотра земельного участка, в котором указано, что от гаража № идет тропинка к её земельному участку, данная тропинка является единственным проходом к этому участку. Однако осмотр не дал никаких результатов, ответчик также не пропускает её к своему участку, в результате чего в 2022 году она вообще не могла посадить огород, участком своим не пользовалась по его прямому назначению, участок стал зарастать травой. 25.10.2022 между ней и администрацией Осинниковского городского округа было заключено соглашение №1 об установлении частного сервитута на земельный участок (на тропинку). Ей было предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым № №, площадью № кв.м. Данный сервитут в виде прохода по тропинке был установлен для свободного пользования ею её же участком. Соглашение она показала ответчику, однако ответчик не убрал забор и камни, проходить к своему участку предложил через соседние участки. Полагает, действиями ответчика нарушаются ее права на пользование принадлежащим ей земельным участком.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены администрация Осинниковского городского округа, МКУ «Управление муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, МУП «Градостроительство и землеустройство» администрации Осинниковского городского округа, <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: №., земельный участок использует под огород, на участке имеется садовый домик. Ее участок расположен в ранее существовавшем садовом обществе «Ветеран». От дороги, идущей с «Южной», справа расположены два ряда земельных участков. Ее участок является участком второго ряда. Ранее к ее участку вела дорога, в последующем, дорога превратилась в дорожку шириной примерно два метра. Указанная дорожка идет от основной дороги, вдоль, между двумя участками первого ряда, которыми пользуется ФИО2. Эта дорожка существовала более 40 лет, была организована при создании садового товарищества, использовалась для прохода к нижним участкам, об этом ей известно со слов бывших владельцев земельный участков. Она владеет своим участком с 2005 года, она постоянно ходила на свой участок вдоль участка ФИО2, по тропинке, никаких проблем между ними не возникало. В 2021 году ФИО2 запретил им ходить через свои участки. ФИО2 пользуется двумя участками, идущими сразу от дороги, его участки выше ее участка, справа и слева от тропинки. Его право собственности на участки не оформлено. Его участки справа и слева к дорожке заканчивались забором, что видно на представленных ею фотографиях. Также пояснила, что по сложившейся тропинке, проходя мимо участков ФИО2, она попадала на участок №., проходила по его участку 2 метра, после чего через калитку попадала на свой участок. С №. у них нет спора по проходу. Вход на тропинку был выполнен в виде калитки, у нее также была калитка для входа на участок ФИО3. Также пояснила, что проход по тропинке, ведущей мимо участков ФИО2, является единственным подходом к ее участку. Поскольку справа от ее участка находится участок №., слева от ее участка участок №, за ее участком находится обрыв. Полагает, что ФИО2 незаконно захватил дорожку и препятствует ей в пользовании принадлежащим ей участком. Также пояснила, что между ней и администрацией Осинниковского городского округа было заключено соглашение об установлении сервитута, для прохода к ее участку, через участки ответчика, однако по представлению прокурора указанный сервитут отменен, с чем она не согласна. Другого прохода к ее участку нет. Также пояснила, что доказательств, каких-либо документов, официально свидетельствующих о том, что между участками ответчика когда-либо проходила дорога для прохода к нижним участкам у нее нет, о наличии такой дороги она знает со слов бывших садоводов. О том, что она может пользоваться тропинкой для прохода к своему участку, ей сообщила бывший владелец её участка при его продаже. Также пояснила, что указанной тропинкой пользовался и №. для прохода к своему участку. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования ФИО1, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. Суду пояснил, что ему в районе № в районе блока гаражей № № принадлежит земельный участок, которым он пользуется в течении 40 лет, право собственности до настоящего времени не оформил, находится в стадии оформления. Участок у него был еще до формирования товарищества «Ветеран», когда раздавали участки садовое товарищество «Ветеран» их семье предоставили участок за гаражами, в последующем он приобрел участок у соседей №, между гаражами. Участок № был огорожен, вдоль забора росла малина. Он и разрешил соседям ходить по его участку вдоль малины к их участкам. Когда предоставляли участки, гаражей еще не было. Его участки первый ряд от дороги. Участок истца там был давно, подход к их участку осуществлялся через участок №. Потом он с соседями, разрешили истцам ходить мимо их участков. Ф-вы пользуются участком своим с 2005 года. При этом, пройдя по тропинке по его участку, ФИО1 заходит на участок к №, потом заходит к себе на участок. Он и бывший владелец соседнего участка, который он в последующем приобрел, разрешали соседям с нижних участков ходить через их участки на свои. Для этого была выделена тропинка. Дороги, проезда к нижним участкам в том месте никогда не было. Ранее он говорил ФИО1, что со временем запретит им ходить через его участок. Сейчас он возражает, чтобы через его участок осуществлялся проход к нижним участкам. Он оформляет свое право на землю. Также пояснил, что при создании общества «Ветеран» был предусмотрен въезд в общество через ворота, большие, металлические, которые находятся через несколько участков от его участка. Ворота и дорога существуют до сих пор. Полагает, что вход на участок ФИО1 должен осуществляться через общие ворота и вдоль других участков, либо с другой стороны от гаражей. То что он ранее разрешал им ходить по-соседски через его участок, не говорит о том, что там была дорога. В настоящее время, он не желает, чтоб кто-то ходил по его участку.
Третье лицо №. в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Также пояснил, что ему на основании договора аренды принадлежит участок в районе №, где ранее было садовое общество «Ветеран», во втором ряду от дороги, ниже ФИО2, и слева от участка ФИО1. Знает ФИО2 с 90-х годов, знает, что у него там два участка. Ранее проход к его участку осуществлялся с другой стороны от дороги, через гаражи, также была тропинка по участку ФИО2. Кто и когда организовал проход к нижним участкам таким образом, он не знает, но дороги там никогда не было, соседи просто разрешали ходить по их участкам. Также пояснил, что пройдя по тропинке по участку ФИО2, ФИО1 попадает на его участок, там проходит по его участку и через калитку попадает на свой участок. Он не возражает, чтоб ФИО1 ходила через его участок. Своим участком не планирует пользоваться, так как к участку нет прохода и нет подъезда.
Представитель третьего лица администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Ранее в судебном заседании была опрошена председатель МКУ «Управление муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа Мальцева Л.И., действующая на основании распоряжения Администрации Осинниковского городского округа № 400-р от 26.05.2016 (л.д.15 т.2), которая пояснила, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались в МКУ «Управление муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа. ФИО1 просила обеспечить ей проход не ее участок, ФИО2 неоднократно пытался оформить право собственности на свои участки, также возражал против установления сервитут на его участке. По обращению ФИО1 специалисты выезжали на спорное место для установления сервитута и убедились, что другого прохода на участок истца нет, в связи с этим и был установлен сервитут. Сервитут был установлен по существующей тропинке. Решением Осинниковского городского суда от 26.04.2023 сервитут отменен, уведомление об отмене сервитута было направлено ФИО1, но она отказывается его подписывать. Также пояснила, что право собственности ФИО2 на участки, находящиеся в его владении не установлено, фактически собственником земельных участков является МКУ «Управление муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа. Тот факт, что ФИО2 длительное время владеет и пользуется участками, не оспаривается. Кроме того пояснила, что в администрации Осинниковского городского округа, МКУ «Управление муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, в Архиве города отсутствует какая-либо информация по садовому обществу «Ветеран», отсутствуют какие-либо списки, отсутствует определенная для этого территория, нет схем расположения земельных участков и проездов к ним. Сведений о том, что в том месте, где проложена тропинка для прохода через участок ФИО2 к участку ФИО1 ранее проходила дорога, не имеется.
Представитель третьего лица МУП «Градостроительство и землеустройство» администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет 14.10.2021, (л.д.10-12 т.1 выписка ЕГРН, л.д. 14 т.1 -копия постановления администрации Осинниковского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории).
Судом установлено, что фактически участок находится в г. Осинники в районе № в районе блока гаражей № №. Во втором ряду участков от общей дороги (л.д.25 т.1) ФИО1 пользуется земельным участком с 20.05.2005, указанный участок она приобрела у предыдущих владельцев. Проход к ее земельному участку осуществлялся ФИО1 через используемый ФИО2 участок (л.д. 36,37 т.1).
В настоящее время, с 2022 года проход через участок ФИО2 перекрыт ответчиком, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Поскольку другого прохода на участок ФИО1 не имеется, она обратилась в суд с настоящим иском, просит обязать ФИО2 обеспечить ей беспрепятственный доступ к ее земельному участку, путем наложения обязанности очистить тропинку от кирпичей и камней и демонтировать калитку.
Судом установлено, что ФИО2 является пользователем земельного участка, расположенного в №, который используется им на основании членства в ликвидированном СНТ «Ветеран». Как указывал ФИО2, указанным участком он пользуется с 1981 года. Ранее указанный земельный участок принадлежал его жене ФИО5, у нее имелась членская книжка на участок. После ее смерти он продолжил владеть и пользоваться участком. В последующем приобрел еще один участок за гаражами, рядом с его участком у №. (л.д.131-134,135-139 т.1). Его участки идут первым рядом участков от дороги за гаражами (л.д.25, 39 т.1). Он длительное время пытается оформить свое право на указанные земельные участки, неоднократно осуществлял межевание своих участков, но поскольку категория земель не соответствует индивидуальному жилищному строительству, не может оформить свое право на участки и на расположенный на них дом (л.д.114 т.1).
Таким образом, судом установлено, что земельный участок ФИО2 не сформирован, границы данного земельного участка не установлены, на кадастровый учет участок не поставлен, право собственности не зарегистрировано. Таким образом, данный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Таким земельным участком распоряжается орган местного самоуправления городского округа в лице Комитета. Как следует из пояснений представителя МКУ «Управление муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа отношении ФИО2 в Комитете отсутствуют сведения о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером №, с площадью № кв.м., а также сведения о том, что являлся данный земельный участок ранее учтенным. Границы земельного участка никаким образом не согласовывались.
При этом, факт владения и пользования ФИО2 спорным земельным участком никем из участников процесса не оспаривается, его право на указанный земельный участок, фактически, состоящего из двух земельных участков, также никем не оспорено.
Судом также установлено, что №. является владельцем земельного участка с кадастровым номером № кв.м.. Участок предоставлен ему на основании договора аренды от 26.05.2022 (л.д.56-63 т.1). Фактически участок <адрес>. находится в г. Осинники, в районе № (л.д.25 т.1), то есть ниже участка ФИО2.
Как пояснил в судебном заседании №., к своему земельному участку он проходил со стороны гаражей, либо по тропинке через участок ФИО2.
Земельные участки сторон ФИО1 и ФИО2, ФИО6 являются смежными (л.д.25,26 т.1).
В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что через его земельный участок осуществлялся проход к нижним садовым участкам и №. и ФИО1, указанный проход в виде тропинки, был предоставлен им и владельцем смежного с ним земельного участка, которым в настоящее время он пользуется сам, бывшим владельцам нижних участков, в последующем он разрешал проход по указанной тропинке ФИО1 и № Утверждал, что ранее в месте нахождения тропинки никакого прохода не было, дорога проложена не была. Садовое общество дорогу не прокладывало.
Судом также установлено, что 25.05.2022 ФИО1 обращалась в МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа с заявлением о предоставлении услуги по установлению сервитута, для прохода к принадлежащему ей земельному участку, через участок ФИО2. Постановлением Главы администрации Осинниковского городского округа № № от 02.08.2022 утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории площадью 41 кв.м. по адресу: Осинниковский городской округ г. Осинники территориальная зона: ИТ – подзона для размещения объектов индивидуального транспорта, разрешенное использование – хранение автотранспорта, категория земель – земли населенных пунктов. 25.10.2022 между администрацией Осинниковского городского округа и ФИО1 заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН внесена запись 02.11.2020, номер государственной регистрации <адрес> (л.д.14,15-16,17 т.1). В рамках осуществления надзорной деятельности за исполнением требований законодательства прокурором г. Осинники Фроловым А.А. внесено представление от 10.11.2022 № № об устранении нарушений земельного законодательства, привлечении ответственных лиц к дисциплинарной ответственности. Все вышеуказанные обстоятельства установлены решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 26.04.2023 по административному делу № 2а-219/2023. Указанным решением суда, вступившим 06.06.2023 в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления администрации Осинниковского городского округа, МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Осинниковского городского округа» к прокуратуре г. Осинники, прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса о признании незаконным представления об устранении нарушений земельного законодательства от 10 ноября 2022 г. №№. Решением суда установлено, что у администрации Осинниковского городского округа отсутствовали правовые основания для заключения соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, поскольку сервитут установлен на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 более 30-ти лет, и не истребованного у последнего. Администрацией Осинниковского городского округа в нарушение ст. 23, ст. 39.25, 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, был нарушен порядок установления сервитута в отношении земельного участка, и нарушены права пользователя ФИО2, так как это вопреки пункту 2 статьи 262 ГК РФ может причинить ущерб или беспокойство ему как будущему возможному владельцу, что может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или к существенным затруднениям в использовании земельного участка для его будущего вероятного собственника (л.д.84-89 т.1).
Из ответа МКУ «КУМИ» Осинниковского городского округа от 20.10.2023 установленный сервитут на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО2 был отменен, земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета не снят (л.д.31 т.2).
Из пояснения сторон установлено, что сервитут был установлен в месте и в границах нахождения тропинки, проходящей через участок ФИО2
В ходе рассмотрения дела ФИО1 учреждала, что в месте нахождения тропинки ранее была дорога, для подхода к нижним участкам, которую ФИО2 со временем захватил. Дорога, проход к нижним участкам была определена при формировании участков садового общества. Просила обязать ФИО2 обеспечить ей беспрепятственный доступ к ее земельному участку, путем наложения обязанности очистить тропинку от кирпичей и камней и демонтировать калитку.
Обращаясь с данным иском, в качестве оснований своих требований о восстановлении прохода, в том числе, ссылается на отсутствие доступа к своему земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действиями ФИО2 нарушаются ее законные права и интересы.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 самовольно захватил выделенную дорогу для прохода к нижним рядам участков, в том числе, ее участку, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Сведений о том, что при формировании садового общества «Ветеран» в районе № рядом с участком ФИО2 была проложена дорога, либо иной проход для подхода ко второму ряду земельных участков в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, судом не добыто.
Какие-либо документы, подтверждающие создание на территории г.Осинники садового товарищества «Ветеран», списки садоводов, планы схемы размещения садовых участков, и расположения проходов, дорог, в МКУ «Управление муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, администрации Осинниковского городского округа, Архиве г.Осинники отсутствует, что подтверждается пояснениями представителя МКУ «Управление муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, данными в судебном заседании, а также документами имеющимися в материалах дела (л.д.40 т.1, 130 т.1, 32 т.2).
В судебном заседании были допрошены свидетели №
Свидетель № суду показала, что её участок с 2000 года на участке №, когда она приобрела участок, ФИО7 уже пользовался своими участками. №, Ф-вых не знает. Ей известно, что к нижним участкам была калитка и тропинка мимо гаражей, через середину участка ФИО7. Он по-соседки разрешили ходить по тропинке. Была ли ранее там дорога, не знает.
Свидетель № суду пояснил, что ФИО1 его соседка по даче. Слева от ФИО1 его участок, выше участок №, на свой участок он попадает по тропинке, натоптанной за участком № Договорились с соседями и там ходят, другого входа на участок нет. По поводу прохода на участок ФИО1 ему ничего не известно. Через его участок она не ходит.
Свидетели № пояснили, что ранее они пользовались участком, который сейчас принадлежит ФИО1. С 1980-х годов пользовалась №., с 1998 года – бабушка №.. На свой участок они попадали по тропинке, шириной 1,5 метра, идущей вдоль малины через участок ФИО2. Дороги там организовано не было. Был проход – тропа. Кто его предоставил им неизвестно.
Свидетель № суду пояснила, что ее участок дальше чем участки истца и ответчика. Она на свой участок попадала по дороге, через большие ворота. Въезд был расположен дальше участка ФИО2. Владельцы нижних от ФИО2 участков ходили на свои участки по тропинке, через участок ФИО2. Как ходили владельцы нижних участков к своим участкам ей неизвестно. Была ли там дорога, также пояснить не смогла.
Свидетель № суду пояснил, что в 2005 году они приобрели участок. На свой участок они попадали по пешеходной тропинке через участок ФИО2. Это пешеходная тропа. При приобретении участка им сказали, что там можно ходить. Разногласий между ними и ФИО2 не было. Когда оформляли земельный участок в собственность, не узнавали где подъезд, подход к их участку. Думали пользоваться этой тропой.
Свидетель № суду пояснила, что у ее супруга ФИО2 в собственности два участка в садовом обществе «Ветеран». Ниже их участков находится участок ФИО1 и № Проезда к тем участкам никогда не было. Между гаражами, через их участок шла тропинка к нижним участкам. ФИО2 разрешил соседям ходить через их участок.
Таким образом, никто из допрошенных свидетелей, в том числе и те свидетели, которые владели и пользовались участками с 80-х годов, не подтверждают наличие дороги между участками ФИО2, ведущей к нижнему ряду участков. Напротив указывают на то, что проход предоставлен был ФИО7 добровольно, по-соседски, для прохода на нижние участки.
Доводы истца о том, что ФИО2 знал о существовании дороги, поэтому межевание своих участков производил по отдельности, оставляя между ними дорогу, проход к нижним участкам, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
ФИО2 пояснил суду, что неоднократно производил межевание своих участков и по отдельности и вместе единым участком, поскольку пытался оформить свое право на спорные участки. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены схемы расположения земельных участков ответчика (л.д.233,234,149,150 т.1).
Ссылку ФИО1 на схему расположения земельных участков, составленную кадастровым инженером ФИО8, на которой обозначены границы земельного участка, а также обозначено место прохода, указывающей по ее мнению на наличие прохода (л.д.232 т.1), суд находит несостоятельной, поскольку указанная схема составлена инженером в рамках рассмотрения вопроса об установлении публичного сервитута на земельном участке ФИО2, который в последующем признан незаконным.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика. Доказательств того, что ФИО2 самовольно захватил дорогу, проход общего пользования и препятствует истцу в проходе на принадлежащий ей земельный участок, таким образом, нарушает ее право, суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. Судом установлено и не опровергнуто никем из участников процесса, что ФИО2 владеет и пользуется спорными земельными участками на протяжении более 30 лет, его право никем не оспорено. Сведений о том, что ФИО1 обращалась к ФИО2 по вопросу заключения частного сервитута для прохода не ее земельный участок с установлением платы в соответствии со ст. 274 ГК РФ не представлено.
При этом, суд также учитывает, что собственником земельных участков, занимаемых ФИО2 фактически является администрация Осинниковского городского округа, при этом к администрации стороной ответчика никаких требований не предъявлено.
Суд также учитывает, что доказательств того, что проход через земельный участок ФИО2 является единственным проходом к земельному участку истца, ею в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 пройдя по существующей тропинке через участок ФИО2, попадает на участок №., пройдя некоторое расстояние по участку №. через калитку, попадает на свой земельный участок. При этом, никаких требований к №. как к арендатору земельного участка, либо к Администрации Осинниковского городского округа, как к собственнику земельного участка, ФИО1 не предъявляет.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств неправомерности действий ответчика и наличия оснований для устранения препятствий в пользовании, владении, распоряжении земельным участком по адресу: № кв.м., обязании ответчика обеспечить ей беспрепятственный доступ к земельному участку путем наложения на ответчика обязанности очищения тропинки от кирпичей и камней и демонтировать калитку.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком, оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком по адресу: № кв.м.; обязании ответчика обеспечить ей беспрепятственный доступ к земельному участку путем наложения на ответчика обязанности очищения тропинки от кирпичей и камней и демонтировать калитку, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.
Судья А.М.Зверькова