Решение по делу № 2-2361/2023 от 20.03.2023

16RS0051-01-2023-000648-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

20 марта 2023 года Дело № 2-2361/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 10 августа 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», то он 17.08.2022 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

05.09.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 79 100 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.12.2022 № <номер изъят> требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по проведению осмотра, расходов по отправке телеграммы, банковской комиссии удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» довзыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31 592 рубля 42 копейки.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 132 607 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 10 100 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 90 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 548 руб. 47 коп.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 132 607 руб. 58 коп., расходы на оценку в размере 10 100 руб., расходы на осмотр автомобиля в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 030 руб. 32 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 548 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, а также ст. 100 ГПК РФ, дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2022 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При этом в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 17.08.2022 <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 99 700 рублей, с учетом износа - 79 100 рублей.

05.09.2022 СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «В88», ООО «М88» письмами уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения о том, что АО «АльфаСтрахование» выдавало истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

05.09.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 79 100 рублей.

12.09.2022 АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованием осуществить ремонт транспортного средства истца, в которой истец выразил согласие на увеличение сроков ремонта.

21.10.2022 АО «АльфаСтрахование» от представителя истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 164 200 рублей, компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по проведению осмотра, расходов по отправке телеграммы, возмещении банковской комиссии, с приложением калькуляции и акта осмотра.

03.11.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также предоставленной в ответ на уведомление, у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания истца (г. Нижнекамск) имелись следующие СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства: ООО «М88», ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «АВТОЛИГА».

Согласно административному материалу ДТП от 10.08.2022 произошло в г. Казань.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у АО «АльфаСтрахование» в г. Казань имелись следующие СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца: ООО «Автолайн «Технический Центр», ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «Первый Кузовной», ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «М88».

Как следует из материалов дела, СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС», ООО «В88», ООО «М88» письмами уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Однако, документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автолайн «Технический Центр», ООО «Автоцентр Брокерс», ООО «Первый Кузовной», ООО «АВТОЛИГА», а также отказы указанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не предоставлены.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком 29.12.2022, что подтверждается платёжным поручением <номер изъят>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по заказу Финансового уполномоченного была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 07.12.2022 № <номер изъят>, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 110 692 рубля 42 копейки, с учетом износа - 85 600 рублей.

Согласно отчету ООО «СВ-оценка» №121011-У-22 от 17.10.2022, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа округленно составляет 243 300 рублей, с учетом износа – 177 400 рублей.

Отчет ООО «СВ-оценка» №121011-У-22 от 17.10.2022 принимается судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в заявлении о прямом возмещении убытков не предъявлял к страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а напротив просил выдать направление на ремонт на СТОА.

При этом судом не установлено, а ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что истец отказался (уклонился) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» располагает возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства и у страховой компании имеются соответствующие договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам без учета износа) определена в отчете ООО «СВ-оценка» №121011-У-22 от 17.10.2022, составленного по заданию истца, и составила 243 300 рублей. Указанный отчет в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено.

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку от ремонта он не уклонялся, в рассматриваемом случае обязательство нарушено страховщиком.

Таким образом, учитывая результаты экспертизы истца, исковые требования о довзыскании убытков (страхового возмещения) в размере 132 607 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению (243300-79100-31592,42).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 66 303 руб. 79 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. и комиссия за банковскую операцию в размере 100 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 000 руб.

Для удовлетворения остальной части этого требования в сумме 100 рублей (комиссия за банковскую операцию) суд оснований не находит, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности уплаты указанной денежной суммы без комиссии.

Расходы истца на осмотр автомобиля в автосервисе в размере 200 руб. обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец просит также взыскать расходы по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 548 руб. 47 коп., почтовые расходы в размере 1 030 руб. 32 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 548 руб. 47 коп., обусловленные направлением в адрес ответчика телеграммы об осмотре автомобиля, и почтовые расходы в общем размере 1 030 руб. 32 коп., обусловленные направлением в адрес сторон копии искового заявления и приложенных к иску документов, в адрес ответчика досудебной претензии, в адрес финансового уполномоченного письменного обращения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4152 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) убытки (страховое возмещение) в размере 132 607 рублей 58 копеек, штраф в размере 66 303 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 548 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 1 030 рублей 32 копейки, расходы на осмотр автомобиля в автосервисе в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в 4152 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023

Судья А.Р. Хакимзянов