Апелляционное определение по делу № 33-5344/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-5344/2023

№2(1)-1842/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Бузулукскому ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3, ИП ФИО4 о признании торгов недействительными, указав, что она является опекуном (матерью) ФИО2 - ***, проживающей по адресу: (адрес), также она является собственником указанной квартиры.

28.10.2017 между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму *** рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) квартиры. В квартире зарегистрировано три человека, в том числе ***.

02.04.2021 было возбужденно исполнительное производство №№ об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по указанному адресу, с общей начальной продажной стоимостью *** рублей.

Первые торги были назначены 20.10.2021, организатор торгов ООО «Группа компаний «КВАРТА». По решению суда торги были приостановлены 15.11.2021.

Впоследствии ей стало известно, что собственником принадлежащей ей квартиры является неизвестное ей лицо. Из информации с сайта о проведении торгов она обнаружила, что торги были проведены 11.07.2022, организатором торгов являлся ИП ФИО4

Ее не уведомляли надлежащим образом об оценке имущества, возобновлении торгов, также указанно неверное количество зарегистрированных лиц по лоту № 5. Считает, что нарушены ее права и права инвалида первой группы с детства. Она, ее ребенок и супруг были незаконно отстранены от участия в торгах, путем непривлечения к участию в торгах и неинформирования о их проведении.

После изменения исковых требований просила суд признать недействительными торги № № от (дата) (открытый аукцион), лот № 5 в отношении квартиры с кадастровым № №, расположенной по адресу: (адрес);

признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) с кадастровым № №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области и ФИО5 на основании протокола о результатах открытых торгов по лоту № 5 (аукцион продажи № №, торги № № от (дата)).

На основании определения суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Определением суда от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Министерство социального развития по Оренбургской области.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца адвокат Капишников М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства социального развития по Оренбургской области ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3, ИП ФИО4, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, от представителя ПАО «Совкомбанк» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его участия, в котором представитель указал, что с заявленными требованиями не согласен.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании торгов недействительными отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что судом не были выяснены все указанные в исковом заявлении обстоятельства, что повлекло неполную и необъективную оценку обстоятельств дела. Суд не дал оценки ее доводам о ненадлежащем извещении судебным приставом-исполнителем о проведении торгов.

Судебная коллегия, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 10 августа 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП по Оренбургской области.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2 (1) - 1860/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому расторгнут кредитный договор № № от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.08.2019 и расходы по оплате госпошлины в общей сумме *** рублей, а также взысканы проценты по договору и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере *** рублей. Решение вступило в законную силу 19.11.2019.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, после предъявления которого к исполнению Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.07.2020, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на стадии исполнительного производства, согласно которому между сторонами были согласованы сроки и порядок погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

Также согласно утвержденному судом мировому соглашению истец и ответчик признали, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца;

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке под *** % годовых. Сумма процентов будет подтверждаться расчетом истца;

- обращения взыскания на предмет залога: квартира, общая площадь *** кв.м., этаж 3, находящаяся по адресу: (адрес), кадастровый номер №, с начальной продажной ценой за предмет залога в размере *** рублей.

Также стороны в утвержденном судом мировом соглашении согласовали, что исполнительное производство, возбужденное в Бузулукском ГОСП УФССП России по Оренбургской области, подлежит прекращению на основании пп.3 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на неисполнение ФИО1 мирового соглашения. Судом взыскателю был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.07.2020 об утверждении мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа 02.04.2021 Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, согласно которому предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, путем ее реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой на предмет залога в размере *** рублей. Указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Постановлением от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области объявил запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: (адрес) с кадастровым номером №.

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области наложен арест на указанную квартиру.

На основании постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.06.2021 установлена стоимость арестованного имущества – квартиры, находящейся по адресу: (адрес), в размере *** рублей.

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области в ГУ ФССП по Оренбургской области направлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 07.07.2021 спорная квартира была передана в ТУ Росимущества в Оренбургской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.09.2021 исполнительное производство № № от 02.04.2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2(1)-2073/2021 по иску ФИО6 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. Исполнительное производство до настоящего времени судом не возобновлено.

11.10.2021 судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области также вынес постановление о приостановлении указанного исполнительного производства, впоследствии возобновление исполнительного производства приставом не последовало.

15.11.2021 Бузулукским районным судом Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу № 2(1)-2073/2021, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано. Решение вступило в законную силу 23.03.2022.

05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области было направлено ФИО1 сообщение о назначении торгов арестованного имущества в отношении спорной квартиры с указанием на то, что организатором торгов является ИП ФИО4 торги будут проведены электронно, указан адрес электронной площадки, на которой размещена информация о торгах, указан номер лота.

(дата) в *** часов состоялся открытый аукцион в электронной форме по реализации принадлежащей истцу квартиры, победителем торгов стала ФИО5, что следует из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 5 (аукцион продажи № №) от (дата).

20.07.2022 между ТУ Росимущества в Оренбургской области, именуемым продавцом, в лице ИП ФИО4, и ФИО5, именуемой покупателем, был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 37, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю реализованную на торгах квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, площадью *** кв.м. Стоимость договора составляет *** рублей. Имущество считается переданным продавцом покупателю с момента подписания договора.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № № внесены исправления в части размера суммы долга, указана сумма долга *** рублей.

ТУ Росимущества в Оренбургской области в суд апелляционной инстанции сообщило, что денежные средства от реализации спорной квартиры в размере *** рублей были перечислены на счет Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

Из информации, представленной в суд апелляционной инстанции ГУ ФССП по Оренбургской области, следует, что денежные средства от реализации квартиры перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк».

При этом из выписки из ЕГРН следует, что квартира по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2).

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на открытых торгах в форме аукциона.

Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом издан совместный приказ от 25 июля 2008 года N 347/149, которым утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

На основании статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно положениям пунктов 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из копии материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ по принудительному исполнению мирового соглашения впервые поступил на исполнение в службу судебных приставов, ранее по этому исполнительному документу исполнительное производство не возбуждалось.

Как следует из материала 13(1)-248/2020 по заявлению ПАО «Совкомбанк» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения банк не представлял расчет задолженности ФИО1 по мировому соглашению, суд такой расчет при выдаче исполнительного листа не производил, судебные акты об определении размера задолженности не выносились. Судом не проверялось то обстоятельство, исполняется ли ФИО1 мировое соглашение и если нет, то какой размер задолженности образовался у должника в связи с его неисполнением. Таким образом, данное обстоятельство подлежало установлению судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства, а также при возбуждении исполнительного производства судебный пристав должен был указать должнику, какую сумму задолженности по исполнительному производству ему следует оплатить в течение пяти дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, при возбуждении исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем не устанавливался размер задолженности ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа, расчет в материалах исполнительного производства отсутствует, у взыскателя такой расчет не запрашивался, должнику не была указана сумма задолженности по исполнительному документу для добровольного погашения.

Таким образом, в постановлении от 02.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № №, возбужденного на основании исполнительного документа, поступившего на исполнение впервые, судебный пристав-исполнитель не установил предусмотренный Законом об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа о взыскании суммы и не указал размер суммы, которую необходимо погасить должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

Сведения о размере задолженности ФИО1 по исполнительному производству были установлены судебным приставом-исполнителем 27.07.2022 в постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021, то есть после реализации заложенного имущества, по истечении более года после возбуждения исполнительного производства и предложения должнику немедленно исполнить требования исполнительного документа.

При этом вопрос об исполнении должником условий мирового соглашения и внесенных им суммах судебным приставом не выяснялся, соответствующие сведения не запрашивались.

Кроме того, в материалах исполнительного производства № № отсутствуют сведения о его возобновлении после вынесения судом определения от 15.09.2021 о приостановлении данного исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как установлено пунктом 4 статьи 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичные положения содержит статья 45 Закона об исполнительном производстве (пункт 3).

Указанной статьей Закона об исполнительном производстве также установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 6).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, поступившему из Бузулукского районного суда Оренбургской области, заявления о возобновлении исполнительного производства № № в суд не поступали, данный вопрос, в том числе по собственной инициативе, судом не рассматривался, определение о возобновлении исполнительного производства не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель также не выносил постановление о возобновлении исполнительного производства после его приостановления на основании постановления от 11.10.2021.

Таким образом, имущество было реализовано на торгах по исполнительному производству, приостановленному как судом, так и судебным приставом-исполнителем, которое до настоящего времени не возобновлено.

Кроме того, условиями мирового соглашения, утвержденного определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.07.2020, стороны предусмотрели право истца на обращение в суд за выдачей ему исполнительного листа, в том числе по требованию об обращении взыскания на предмет залога. Между тем, судебного акта, которым бы было установлено обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, судом не принималось.

Исполнение решения суда от 03.10.2019 прекращено на основании пп.3 п.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, поскольку сторонами было заключено мировое соглашение на стадии исполнения указанного решения. И определением суда от 15.07.2020 лишь закреплены условия мирового соглашения о праве на обращение в суд за исполнительным документом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие действующего судебного акта, подлежащего исполнению, устанавливающего обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости такого имущества. При этом за разрешением вопросов, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в суд не обращался.

Из изложенных обстоятельств следует, что торги по реализации заложенного имущества, принадлежавшего ФИО1, были проведены в отсутствие судебного акта, подлежащего исполнению, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства сумму задолженности не устанавливал, в связи с чем должник не имел возможности определить, какую сумму ему необходимо внести для добровольного исполнения исполнительного документа. Также судебный пристав-исполнитель произвел принудительное исполнение исполнительного документа, обратив взыскание на заложенное имущество, в рамках приостановленного исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения, допущенные судебным приставом в ходе исполнительного производства, привели к тому, что имущество должника ФИО1 было реализовано в отсутствие соответствующего судебного акта об обращении взыскания и установлении начальной продажной стоимости предмета залога, исполнительное производство об обращении взыскания на имущество было возбуждено в отсутствие сведений о размере задолженности должника и без предоставления должнику сведений о размере его задолженности, подлежащей уплате, исполнительные действия по обращению взыскания на принадлежащее ФИО1 имущество было произведено в период приостановления исполнительного производства. Допущенные судебным приставом нарушения привели к ущемлению прав и законных интересов истца, которые возможно восстановить только в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на этих торгах.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 не обжаловала соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с изложенными выше разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации, законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя судебной коллегией оценены при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018), отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, по результатам торгов от 20.07.2022 между продавцом Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области и ФИО5 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 37.

Таким образом, поскольку торги признаны судебной коллегией недействительными, договор купли-продажи арестованного имущества № 37 от 20.07.2022 является недействительным в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области сведений следует, что денежные средства по сделке купли-продажи спорной квартиры в размере *** рублей были перечислены в Бузулукское ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

Из информации, представленной ГУ ФССП России по Оренбургской области и Бузулукским ГОСП УФССП России по Оренбургской области, следует, что уплаченные покупателем ФИО5 за спорную квартиру денежные средства в размере *** рублей, были перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк».

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи (от имени которого заключен договор), в том числе и в случае, когда имущество с торгов было незаконно реализовано по вине судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 16КГ22-31-К4, от 30.08.2022 № 86-КГ22-4-К2. Суды должны соблюдать единообразие судебной практики.

Таким образом, денежные средства, уплаченные покупателем по договору купли-продажи арестованного имущества № 37 от 20.07.2022, подлежат возврату покупателю ФИО5 Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области как лицом, действующим в качестве организатора торгов и заключившим указанный договор купли-продажи.

Права ФИО2, от имени которой действует ФИО1, не нарушены, в связи с чем в удовлетворении части исковых требований, заявленных ФИО1 в интересах ФИО2, следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании торгов недействительными удовлетворить.

Признать недействительными торги от 17 июня 2022 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер №, проведенные в рамках исполнительного производства № № от 2 апреля 2021 года.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № 37 от 20 июля 2022 года, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в Оренбургской области, именуемым продавцом, в лице индивидуального предпринимателя ФИО4, и ФИО5, именуемой покупателем, по которому была продана реализованная на торгах квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровый номер №, с применением последствий недействительности сделки.

В собственность ФИО1 возвратить квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер №.

Обязать Территориальное управление Росимущества в Оренбургской области возвратить ФИО5 внесенные в счет оплаты стоимости реализованного на торгах имущества денежные средства в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказать.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года