Дело № 10-4158/2023 Судья Антимиров В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 12 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,
судей Клюшиной М.А. и Терещенко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковым В.В.,
с участием прокурора Мухина Д.А.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Баландиной М.В.
переводчика ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Высочиной Н.В. и осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,
осужден по:
ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления осужденного ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Баландиной М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина Д.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:
- умышленное причинение в период с 24:00 часов 23 сентября 2022 года до 07:30 часов 24 сентября 2022 года в г. Троицке Челябинской области тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека;
- пересечение Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, совершенное 07 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Высочина Н.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что по ч. 2 ст. 322 УК РФ ФИО1 виновность не признал и сообщил, что он прилетел в Россию беспрепятственно, при пересечении границы его не остановили. Как показала свидетель ФИО10, при прохождении гражданином Республики Узбекистан ФИО1 пограничного (паспортного) контроля было установлено, что въезд в РФ ему разрешен, поэтому он прилетел в г. Екатеринбург. Виновность по ч. 1 ст. 111 УК РФ ФИО1 признал частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, вред причинил по неосторожности. ФИО1 не оспаривал, что именно от его удара у потерпевшей произошел разрыв селезенки, однако он не предвидел наступление таких последствий, ударил потерпевшую в состоянии сильного эмоционального волнения. В связи с этим его действия не могут быть квалифицированны по ч. 1ст. 111 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По преступлению, предусмотренному ст. 322 УК РФ, указывает, что его ввели в заблуждение пояснением о том, что ему разрешен перелет из Республики Узбекистан в РФ, кроме того, он беспрепятственно прошел таможенный контроль.
Относительно преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, ставит под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что он ее избивал в течение 6-7 часов, в то время как ее ребенок и соседи не слышали шума и криков. При таком продолжительном избиении у потерпевшей должны были остаться следы побоев и быть переломы, однако она передвигалась на своих ногах. Также потерпевшая могла предотвратить его противоправные действия, если бы покинула квартиру, однако она не сделала этого и не звала никого на помощь.
Считает, что наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что он частично признал виновность, активно способствовал раскрытию преступлений, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, потерпевшая Потерпевший №1 спровоцировала его своим аморальным поведением и изначально просила строго не наказывать его, тогда как в судебном заседании изменила свою позицию под давлением органов следствия. Просит снизить срок назначенного наказания либо назначить более мягкий вид наказания.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Высочиной Н.В. государственный обвинитель Зырянова Ю.П. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и приходит к следующему.
Как это видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и проверке, исключающих их использование в доказывании, не допущено.
Из приговора следует, что предметом надлежащей проверки суда первой инстанции были аналогичные апелляционным жалобам доводы стороны защиты о меньшей степени виновности ФИО1 в совершении преступлений, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В основу приговора верно положены показания ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с совокупностью иных доказательств по делу и подтверждается письменными материалами.
Так, ФИО1 признал, что в мае 2022 года по судебному решению по делу об административном правонарушении он был выдворен за пределы РФ и знал, что въезд в РФ ему запрещен, однако по приглашению Потерпевший №1, с которой он состоял в близких отношениях, он самолетом вернулся из г. Ташкента обратно в РФ. В ходе совместного проживания с потерпевшей он забрал у нее телефон, без разрешения восстановил в нем и прочитал переписку Потерпевший №1 с мужчинами, предложил ей все рассказать, однако она сообщила, что ничего не было. В разговоре с потерпевшей он стал ее избивать, наносил ей удары по лицу и телу, причинил повреждение в виде разрыва селезенки.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в ходе ссоры с ФИО1 из-за переписки тот избивал ее в течение ночи, нанес не менее 32 ударов, бил по голове, лицу и телу, от последних ударов в живот и поясницу ей стало очень больно и трудно дышать. Вскоре она была госпитализирована, и ей произведена операция по удалению селезенки.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили показания их дочери Потерпевший №1 о событиях преступления с ее слов. Кроме того, ФИО12 сообщил, что ранее ФИО1 уже наносил побои их дочери и привлекался за это к административной ответственности.
Фельдшер ФИО13 показала, что при осмотре Потерпевший №1 по месту жительства установила у нее тупую травму живота и множественные ссадины кожных покровов на теле.
Изложенные показания о способе причинения повреждений и их локализации в полной мере согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 имели место закрытая тупая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки с излитием крови в брюшную полость около 500 мл, что является опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; кровоподтеки на туловище, конечностях.
Суд обоснованно привел в приговоре другие доказательства, включая письменные материалы уголовного дела, в том числе постановление суда от 06 мая 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения из РФ, два уведомления за подписью ФИО1 от 06 мая 2022 года о запрете на въезд в РФ в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ с разъяснением ответственности, предусмотренной ст. 322 УК РФ.
Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 322 УК РФ.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 о событиях преступления, в том числе об общей продолжительности причинения ей телесных повреждений ФИО1, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и ничем не опровергаются. В то же время довод осужденного о том, что при таких обстоятельствах у потерпевшей должны были возникнуть более тяжелые последствия причинения вреда здоровью, является только предположением и исключительным мнением стороны защиты, которое не основано на материалах дела.
Опровергаются и доводы апелляционных жалоб о неосторожном характере преступных действий ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 Напротив, о наличии у осужденного прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют способ совершения преступления, характер, локализация и множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также дальнейшее поведение осужденного, не оказавшего помощи потерпевшей.
В том числе суд апелляционной инстанции разделяет вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. На выводы суда в этой части приговора не влияют доводы стороны защиты о том, что ФИО1 беспрепятственно прошел таможенный контроль.
В данном случае юридически значимыми обстоятельствами для установления в действиях осужденного признаков указанного состава преступления является наличие в отношении него вступившего в законную силу и неотмененного судебного решения об административном выдворении за пределы РФ, вручение ему под подпись уведомления о принятии данного решения, что свидетельствует об осведомленности иностранного гражданина о запрете на въезд в РФ, и фактическое пересечение линии Государственной границы РФ вопреки судебному решению о неразрешении въезда в РФ. Таким образом, очевидно, что ФИО1 осознавал общественную опасность незаконного перемещения через границу без надлежащего разрешения и желал осуществить такое деяние.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит фактических и правовых оснований для того, чтобы давать иную оценку тем доказательствам и фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при постановлении приговора.
Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.
Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно указал, что ранее ФИО1 не судим, полностью признал виновность, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Тем самым суд фактически учел все те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах стороны защиты. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного у суда не имелось каких-либо оснований для признания в качестве еще одного смягчающего обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, близко понятию состояния аффекта виновного лица. Сильное душевное волнение может быть внезапно возникшим и вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, то есть неправильным поведением потерпевшего. Однако по настоящему уголовному делу не установлены подобное поведение и действия со стороны потерпевшей ФИО14 по отношению к ФИО1
Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ и изменения категорий тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и сомнений в обоснованности не вызывают.
Суд верно учел характер и тяжесть совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии достаточных правовых оснований для применения положения ст. 73 УК РФ.
Срок лишения свободы, назначенный ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, является далеким от максимального предела наказания, правильно исчисленного с учётом применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что подтверждает достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств.
По совокупности преступлений осужденному назначено окончательное наказание с применением принципа частичного сложения наказаний на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является правильным.
Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 01 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (с дополнением) и его защитника – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: