Дело № 1-42/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 16 ноября 2023 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Москаленского района Омской области Барт А.П. и ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя по внезапно возникшему умыслу на кражу козлят, прошел на неогороженную часть территории заднего двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО5 с целью реализации преступного умысла подошел к пасущимся козленку рыжей масти возрастом 4,ДД.ММ.ГГГГ рублей и двум козочкам белой масти возрастом 4,5 месяца стоимостью по 3000 рублей каждая, принадлежащим ФИО7, поочередно перерезал ножом веревки, которыми животные были привязаны к металлическим кольям, вбитым в землю. Затем ФИО5 вывел указанных животных с территории домовладения, таким образом тайно похитил козленка и двух козочек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе расследования дела.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Карлыхановой Е.И. (т. 1, л.д. 76-79, 142-144) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он захотел пожарить мясо. Так как денег у него не было, решил украсть трех козлят, пасущихся на территории заднего двора домовладения ФИО7 в д<адрес> чтобы в дальнейшем употребить в пищу мясо козлят. В 23 часа 50 минут он подошел к дому Пуцко. Осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не увидел, и прошел через отсутствующий пролет ограждения на территорию заднего двора домовладения, где к кольям веревками были привязаны козлик рыжей масти и две козочки белой масти. Принесенным с собой ножом он перерезал веревки, которыми были привязаны животные, вывел их с территории заднего двора. Козлика и козочек привел в лесной околок в 100 метрах от дома ФИО15 где их поочередно убил ножом. Разделав туши, шкуры животных закопал в землю, нож выбросил в котлован, мясо принес к себе домой. Мясо коз впоследствии употребил в пищу и угостил им своего знакомого ФИО16. Вину в инкриминируемом деянии полностью признает.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и очной ставки со свидетелем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал аналогичные показания (т. 1, л.д. 80-83, 92-103).

Оглашенные следственные показания ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, принятой с соблюдением требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, ФИО5 добровольно сообщил о том, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил трех козлят, которых в последующем убил, разделал и употребил в пищу совместно с ФИО6 (т. 1, л.д. 44-45).

На основании части 1 статьи 281 УПК РФ судом по ходатайству сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО7 показала в ходе расследования дела, что проживает в доме по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>. В июне ДД.ММ.ГГГГ в ее подсобном хозяйстве имелись козлята возрастом 4,5 месяца: козлик рыжей масти и две козочки белой масти. Стоимость каждого козленка составляла 3000 рублей. Выпас козлят осуществлялся на территории заднего двора, вход на который был не огорожен. Козлята были на привязи, к их ошейникам были привязаны веревки, которые крепились к металлическим колышкам, вбитым в землю. В ночное время козлята также оставались на привязи, их никуда не загоняли. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в дом зашел ее муж ФИО10 и сказал, что ночью кто-то похитил их козлят. По данному факту они обратились в полицию. В 2023 году от сотрудников полиции она узнала, что кражу козлят совершил житель д. ФИО1, который проживал на тот момент у своей бабушки ФИО11, а потом отбывал наказание в местах лишения свободы. Гражданский иск к ФИО5 заявлять не желает, так как бабушка ФИО3 выплатила ей в полном объеме стоимость козлят в размере 9000 рублей. Ущерб от кражи для нее являлся значительным, так как на тот момент она проживала вдвоем с мужем ФИО10, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, оба являлись пенсионерами, получали совокупный среднемесячный доход от пенсионных начислений <данные изъяты> рублей, из которых 10500 рублей расходовали каждый месяц на кредитные платежи, лекарственные средства и оплату коммунальных услуг (т. 1, л.д. 27-28, 108-110).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе распития угостил его куском мяса козы (т. 1, л.д. 59-61).

ФИО11 показала, что ее внук ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области за совершение преступлений. В начале июля 2023 года во время свидания он рассказал ей, что на заднем дворе дома жительницы д. ФИО1 ФИО7 похитил трех коз, которых потом разделал и употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила ФИО7 в счет причиненного ее внуком ущерба 9000 рублей, возместив ей материальный ущерб в полном объеме (т. 1, л.д 104-105).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут поступило сообщение от ФИО10 о том, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с заднего двора дома по адресу: <адрес> пропали три козы (т. 1, л.д. 4).

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-10, 125-130) следует, что была осмотрена территория заднего двора дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотров были зафиксированы индивидуальные особенности указанной территории.

Согласно справке о результатах мониторинга сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость козочки возрастом 4,5 месяца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (т. 1, л.д. 18-20).

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, поведение ФИО5 в судебном заседании, который вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы, отсутствие сведений о признании его недееспособным, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Оценивая исследованные доказательства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия по делу и приведенные в приговоре, суд признает правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела. Названные показания даны подсудимым после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствие защитника, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый ФИО5 оговаривал себя в преступлениях, не имеется.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, подробными, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд также признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оснований полагать, что вмененное в вину подсудимому преступление совершено иными лицами, у суда не имеется, так как сообщенные ФИО5 обстоятельства и детали преступления не могли быть известны лицу, не причастному к его совершению.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, и потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол проверки показаний на месте ФИО5 соответствует требованиям статьи 194 УПК РФ. Протокол следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5

Вина подсудимого ФИО5 в хищении козлят у потерпевшей ФИО10 подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, явкой с повинной, из которых следует о краже им козленка и двух козочек в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО7; показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем обнаружили пропажу козленка и двух козочек с территории заднего двора своего домовладения; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угощал его мясом козы; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в начале <данные изъяты> года ее внук ФИО2 рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил у жительницы д. ФИО1 ФИО7 трех козлят, которых впоследствии разделал и употребил в пищу; протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксированы индивидуальные особенности территории заднего двора потерпевшей ФИО7, где содержались животные.

Количество похищенных козлят, их возраст и пол, а также принадлежность похищенного имущества потерпевшей и размер имущественного ущерба, определенные на основании представленных в деле документов, суд считает подтвержденными и обоснованными, кроме того, размер ущерба не оспаривается и самим подсудимым.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствие, но незаметно для них.

Действия ФИО5 при хищении были тайными, так как он похищал животных с территории заднего двора домовладения потерпевшей в ночное время в отсутствие собственника и иных лиц, будучи уверенным, что за его действиями не наблюдает, что подтверждает то, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение, он действовал при этом из корыстных побуждений, осознавал, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено ФИО5, поскольку он полностью выполнил его объективную сторону; завладел чужим имуществом, после чего имел реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенными животными по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также УК РФ) значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Органом предварительного следствия по краже имущества ФИО7 вменен ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд соглашается с обоснованностью вменения подсудимому указанного квалифицирующего признака с учетом стоимости похищенных животных, их значимости для потерпевшей, являвшейся на момент кражи пенсионером и имевшей совокупный ежемесячный доход с мужем за вычетом обязательных платежей и расходов 12500 рублей. Из пояснений ФИО7 следует, что хищением принадлежащих ей козленка и двух козочек они с мужем были поставлены в тяжелое материальное положение. Данные пояснения подтверждаются материалами дела, участниками судебного процесса не оспариваются и оснований им не доверять у суда не имеется.

Основывая свои выводы на совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи, суд считает, что вина подсудимого в совершении деяния при описанных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение и полностью доказана в судебном заседании, в связи с чем действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в порядке статьи 53.1 УК РФ, равно как и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО5 на момент совершения инкриминируемого деяния был не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по cсовершенному преступлению суд признает в отношении ФИО5 явку с повинной, содержащуюся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-45), в котором он добровольно сообщил о совершении им кражи трех козлят у дома по адресу: <адрес>, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, его молодой возраст и наличие у него на иждивении нетрудоспособной бабушки.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, считая, что они не будут способствовать достижению установленных уголовным законом целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

В то же время, учитывая указанные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы следует применить статью 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания по части 2 статьи 158 УК РФ.

Сложение и зачет по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказания, назначенного по данному приговору с наказаниями в виде лишения свободы, полностью отбытыми ФИО5 реально по приговорам Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судом не производится, так как по данному приговору в отношении ФИО5 применено условное осуждение к лишению свободы.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 7176 рублей 00 коп. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 7472 рубля 70 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО5 молод, трудоспособен, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в общей сумме 14648 рублей 70 коп. (7176 рублей 00 коп. + 7472 рубля 70 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрационные отметки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни согласно утвержденному указанным органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Карлыхановой Е.И. за оказание юридической помощи ФИО5 в сумме 14648 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 70 копеек взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Москаленский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _____________________

Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________

__________________

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-42/2023 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.

Судья _________________________Д.Н. Янович