Дело № 2-4365/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи ДВИРНЫК Н.В.,

при помощнике судьи Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, - ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Решением Ялтинского городского суда РК от 26.11.2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 января 2019 г. между ФИО-1 и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; признано за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО-1, умершего <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец является добросовестным приобретателем квартиры, тогда как ответчику было достоверно известно о том, что ФИО3 оспаривает право собственности на квартиру. Стоимость квартиры, которую истец оплатила ответчику, составляла 1500000 рублей. Часть денежных средств в размере 400000 рублей ответчик возвратила истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1100000 рублей в качестве неосновательного обогащения. После приобретения квартиры истец осуществила в ней ремонт, стоимость которого составляет 160000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве убытков. Кроме того, для приобретения квартиры истец оформила кредит под 13,791 процентов годовых. В вязи с чем, истец также просит взыскать с ответчика убытки, выраженные в процентах по кредиту на сумму 1100000 рублей до полного исполнения выплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, настаивал на том обстоятельстве, что именно ФИО3 является лицом, которая неосновательно сберегла имущество, а именно квартиру с произведенным ремонтом, то есть в увеличенной стоимости.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

21 января 2019 г. между ФИО-1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

25 января 2019 г. ФИО-1 умер, о чем Ялтинским городским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым составлена запись акта о смерти №<номер> от 5 февраля 2019 г. и выдано свидетельство о смерти серии 1-АЯ №<номер>.

К нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО-2 с заявлением о принятии наследства по закону 7 февраля 2019 г. обратилась сестра наследодателя – ФИО3

Решением Ялтинского городского суда РК от 26.11.2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 января 2019 г. между ФИО-1 и ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 8 мая 2020 г. между ФИО2 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>; признано за ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО-1, умершего <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из указанного судебного постановления не следует, что ФИО1 являлась недобросовестным приобретателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пунктам 34-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрены способы защиты нарушенного, оспариваемого права, в том числе в зависимости от того, в чьем владении во время спора в суде находится предмет спора.

У ФИО1 после истребования спорной квартиры в пользу ФИО3 возникло право на основании ст. 461 ГК РФ на возмещение убытков в виде стоимости квартиры с продавца товара ФИО2

Как следует из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи, стоимость квартиры определена в размере 1500000 рублей, которые ФИО1 уплатила продавцу и данное обстоятельство никем не оспаривается.

Часть денежных средств ответчиком в размере 400000 рублей возвращены ФИО1, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1100000 рублей, то есть иск в данной части подлежит удовлетворению.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении иска, при этом суд исходит из следующего.

После приобретения квартиры ФИО1 произведены в ней ремонтные работы, о чем предоставлены доказательства, что увеличило стоимость квартиры.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Доказыванию подлежат при этом следующие юридически значимые обстоятельства: является ли истец добросовестным владельцем, вправе ли он претендовать на получение выполненных им отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, насколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенных улучшений, и носят ли они разумный и полезный характер.

Доказательств недобросовестности истца при заключении договора купли-продажи квартиры ответчиком не предоставлено, а судом не установлено. В связи с чем, суд исходит из того обстоятельства, что истец являлся добросовестным приобретателем квартиры.

Вместе с тем, поскольку владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать именно от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, надлежащим ответчиком в данном случае будет собственник имущества – ФИО3, в пользу которой истребована квартира.

При этом истцу необходимо будет доказать, насколько увеличилась стоимость квартиры в результате произведенных улучшений, и носят ли они разумный и полезный характер.

Суд отказывает в удовлетворении иска в данной части как заявленного к ненадлежащему ответчику.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредиту в качестве убытков.

Так, согласно доказательств в деле, 10.04.2020 года Российским национальным коммерческим банком ФИО1 выдан кредит на сумму 4740000 рублей под 13,792 процентов годовых на срок 300 месяцев. Предоставлены также справки о выплате кредита и имеющейся задолженности (л.д. 22-27).

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд не относит уплаченные по данному кредитному договору проценты к убыткам, понесенным истцом по вине ФИО-3 ввиду отсутствия причинно-следственной связи, необходимой для установления ответственности лица, причинившего убытки.

У самого истца имелась возможность в случае отсутствия денежных средств на приобретение квартиры, отказаться от сделки. Как следует из договора ипотеки, истец совместно с ФИО-4 на время приобретения квартиры являлись правообладателями жилого дома в г.Ялте, в котором в настоящее время и проживают. То есть сделка не являлась вынужденной.

Кроме того, как следует из самого кредитного договора, истцом взят кредит в размере 4740000 рублей, тогда как стоимость квартиры согласно договору купли-продажи составила 1500000 рублей.

В связи с чем, данные риски по возврату кредита и процентов лежат именно на истце.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1100000 рублей до полного исполнения выплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд считает такое решение отвечающим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, - ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 13700 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 30.11.2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК