Решение по делу № 2-143/2023 от 30.01.2023 | Тихорецкий городской суд (Краснодарский край)

Дело №2-143/2023

УИД 23RS0052-01-2022-002693-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 30 января 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шевелевой И.Н., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1148962 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 3000000 рублей. Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме 1450000 рублей, пени за несвоевременную уплату долга в сумме 145000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, а всего 1600000 рублей. Ответчик ФИО3 выплатил истцу ФИО1 только часть взысканной суммы, остаток долга составил 1148 962 рубля. Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1148 962 рубля. Истец указала, что она является многодетной матерью, на ее иждивении находится четверо детей, в том числе ребенок-инвалид, в связи со смертью супруга она воспитывает детей одна.

На основании положений статей 807, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила взыскать ответчика ФИО3 сумму неустойки в размере 1148 962 рублей за несвоевременную выплату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её интересы представляли по доверенности ФИО2 и по ордеру – адвокат Шевелева И.Н., которые заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В суд не явился ответчик ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его интересы представлял по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, просил снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он также полагал, что расчет требуемой истцом суммы следует производить на основании ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он составит 40166,45 рублей.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 3000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свои обязательства по выплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок не исполнил.

В пункте 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, было предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету, уточненному представителем ФИО2, задолженность по пене рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты), всего 136 дней:

1148962 рубля Х 136 Х 1% = 1556569,08 рублей.

С учетом того, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше суммы долга, представители истца просили в судебном заседании взыскать с ответчика 1148962 рубля.

Указанный расчет суд считает обоснованным и арифметически верным, принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью последствия нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся вОпределенииот 24.01.2006 №9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение судом данной нормы в конкретном деле зависит от определения того, носит ли характер неустойки подлежащая уплате денежная сумма. Разрешение данного вопроса находится в компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, рассматривающих конкретное дело.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом учитывается, что истец является многодетной матерью, в том числе на её иждивении находится ребенок-инвалид, она вдова.

Заключая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании не представлено сведений о том, что данный статус им был утрачен на момент рассмотрения дела.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика указано, что доход ФИО3 согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ составляет около 16000 рублей в месяц. Он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка, осуществляет уход за находящейся на его иждивении нетрудоспособной матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом второй группы.

Кроме того, решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1450000 рублей, а также пеня за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 145000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1148962,82 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключенного судом периода ввиду пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время с ответчика в пользу истца уже была взыскана на основании судебных решений пеня за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 145000 рублей + 1148962 рубля = 1293962 рубля.

Учитывая, что сумма задолженности по основному долгу на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1450000 рублей, ранее с ответчика уже взыскана пеня на основании вступивших в законную силу судебных актов в размере 1293962 рубля, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из ее компенсационного характера, соблюдения баланса интересов истца и ответчика. В связи с этим, суд приходит к выводу о явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до разумных пределов, до 50000 рублей, считая такой размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствующим балансу интересов сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет необходимо производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составит 40166,45 рублей, суд считает не состоятельными ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова