Решение по делу № 2-2-143/2025 от 01.10.2025 - о взыскании убытков в связи с причинением материального ущерба.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 23 сентября 2025 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев гражданское дело № 2-2-143/2025 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с причинением материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратилось в Клявлинский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в связи с причинением материального ущерба, указывая на то, что Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» (далее - Банк) размещен дополнительный офис по адресу: <...>.

06.03.2024 г. в период времени с 02 час. до 03 час. в ночное время, ФИО1 (далее ответчик), находясь во входной зоне вышеуказанного Дополнительного офиса Банка, повредил и вывел из рабочего состояния имущество Банка - банкомат.

Повреждение банкомата ответчиком подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения дополнительного офиса Банка, размещенной в зоне банкомата (видеозапись на цифровом носителе прилагается к иску). Из видеозаписи следует, что ответчик неоднократно воспользовался банковскими картами на банкомате, после чего «справил естественные потребности», а именно «помочился» на банкомат в место расположения источника бесперебойного питания (ИБП) устройства, чем вывел устройство из рабочего состояния.

Из анализа электронного журнала устройства самообслуживания - банкомата АМ012714 следует, что 06.03.2024 г. с 2:09:07 по 02:10:33 часов производились транзакции по банковским картам (*№*) и (*№*), выданным ответчику ФИО1 Принадлежность банковских карт ответчику подтверждается заявлениями клиента и расписками в получении банковских карт, подписанных ФИО1 (прилагаются к иску).

Кроме того, личность ответчика на видеозаписи визуально соответствует фотографии в паспорте гражданина РФ ФИО1

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика было повреждено имущество Банка - поврежден и выведен из рабочего состояния банкомат, в связи с чем были произведены ремонтные работы оборудования.

Технический осмотр и ремонт банкомата был выполнен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ (ДАЛЕЕ -ООО) «ЛАН АТМсервис» на основании Договора на оказание услуг по послегарантийному обслуживанию и централизованному мониторингу, выполнение работ по восстановлению работоспособности сети устройств самообслуживания АО «Россельхозбанк» от 27.12.2021 г.

Из акта ООО «ЛАН АТМсервис» от 06.03.2024 г. следует, что при выездном осмотре банкомата источник бесперебойного питания (ИБП) выключен, не стартует, при снятии крышки обнаружена жидкость, на внутренней стороне крышки источника бесперебойного питания (далее - ИБП) и сверху ИБП. Нерабочий ИБП требует замены.

Из акта ООО «ЛАН АТМсервис» от 07.03.2024 г. следует, что при разборе источника бесперебойного питания (ИБП) отчетливо воняет мочой, видны потеки мочи на внутренних частях корпуса ИБП, а также не высохшая моча, вытекающая из ИБП в процессе разбора. На плате видны перегоревшие впаянные части.

В связи с установленными неисправностями был произведен ремонт оборудования.

Выполнение ООО «ЛАН АТМсервис» работ по восстановлению работоспособности банкомата подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2024 г. Расходы на проведение ремонта составили 58 902 рубля 10 копеек, включая стоимость услуг по ремонту в размере 2 546,83 руб., а также стоимость запасных частей (источник бесперебойного питания) в размере 56 355, 27 руб, что подтверждается расчетом стоимости ремонтных работ от ООО «ЛАН АТМсервис», Актом сдачи- приемки выполненных работ от 31.08.2024 г.

Стоимость услуг и запасных частей соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг.

Оплата услуг произведена Банком в порядке п. 1.9, п. 3.3, п. 3.6 вышеуказанного договора на оказание услуг общей суммой за весь объем оказанных услуг в расчетном периоде - май 2024 года, что подтверждается Платежным поручением №547 от 16.09.2024 г.

В связи с противоправными действиями ответчика Банк обратился в Отдел МВД России по Мещанскому району Хамовники г. Москвы в связи с порчей имущества в Дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки сделан вывод об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 213 УК РФ, однако при этом были установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу Банка, подлежащего возмещению, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 «Уничтожение или повреждение чужого имущества», ч. 1 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений гл. 59 ГК РФ, пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) по требованию о возмещении вреда не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика при удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 28 ГПК РФ Региональный филиал Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - «Центр розничного и малого бизнеса» предъявляет иск в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса», просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму возмещения убытков в размере 58 902 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля 10 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещён надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения, а также в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Клявлинского районного суда Самарской области.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и её представителя в деле нормами ГПК Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» размещен дополнительный офис по адресу: <...>.

06.03.2024 г. в период времени с 02 час. до 03 час. в ночное время, ФИО1, находясь во входной зоне вышеуказанного Дополнительного офиса Банка, повредил и вывел из рабочего состояния имущество Банка - банкомат.

Повреждение банкомата ответчиком подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения дополнительного офиса Банка, размещенной в зоне банкомата. Из видеозаписи следует, что ответчик неоднократно воспользовался банковскими картами на банкомате, после чего «справил естественные потребности», а именно «помочился» на банкомат в место расположения источника бесперебойного питания (ИБП) устройства, чем вывел устройство из рабочего состояния.

Из анализа электронного журнала устройства самообслуживания - банкомата АМ012714 следует, что 06.03.2024 г. с 2:09:07 по 02:10:33 часов производились транзакции по банковским картам (*№*) и (*№*), выданным ответчику ФИО1 Принадлежность банковских карт ответчику подтверждается заявлениями клиента и расписками в получении банковских карт, подписанных ФИО1

Также личность ответчика на видеозаписи визуально соответствует фотографии в паспорте гражданина РФ ФИО1

Таким образом, в результате противоправных действий ответчика было повреждено имущество Банка - поврежден и выведен из рабочего состояния банкомат, в связи с чем были произведены ремонтные работы оборудования.

Технический осмотр и ремонт банкомата был выполнен обществом с ограниченной ответственностью «ЛАН АТМсервис» на основании Договора на оказание услуг по послегарантийному обслуживанию и централизованному мониторингу, выполнение работ по восстановлению работоспособности сети устройств самообслуживания АО «Россельхозбанк» от 27.12.2021 г.

Согласно акту ООО «ЛАН АТМсервис» от 06.03.2024 г. следует, что при выездном осмотре банкомата источник бесперебойного питания (ИБП) выключен, не стартует, при снятии крышки обнаружена жидкость, на внутренней стороне крышки источника бесперебойного питания (далее - ИБП) и сверху ИБП. Нерабочий ИБП требует замены.

Из акта ООО «ЛАН АТМсервис» от 07.03.2024 г. видно, что при разборе источника бесперебойного питания (ИБП) отчетливо воняет мочой, видны потеки мочи на внутренних частях корпуса ИБП, а также не высохшая моча, вытекающая из ИБП в процессе разбора. На плате видны перегоревшие впаянные части.

В связи с установленными неисправностями был произведен ремонт оборудования.

Выполнение ООО «ЛАН АТМсервис» работ по восстановлению работоспособности банкомата подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2024 г. Расходы на проведение ремонта составили 58 902 рубля 10 копеек, включая стоимость услуг по ремонту в размере 2 546,83 руб., а также стоимость запасных частей (источник бесперебойного питания) в размере 56 355, 27 руб, что подтверждается расчетом стоимости ремонтных работ от ООО «ЛАН АТМсервис», Актом сдачи- приемки выполненных работ от 31.08.2024 г.

Стоимость услуг и запасных частей соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 к договору на оказание услуг.

Оплата услуг произведена Банком в порядке п. 1.9, п. 3.3, п. 3.6 вышеуказанного договора на оказание услуг общей суммой за весь объем оказанных услуг в расчетном периоде - май 2024 года, что подтверждается Платежным поручением №547 от 16.09.2024 г.

В связи с противоправными действиями ответчика Банк обратился в Отдел МВД России по Мещанскому району Хамовники г. Москвы в связи с порчей имущества в Дополнительном офисе Банка, расположенном по адресу: <...>. По результатам проверки сделан вывод об отсутствии в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 167, ст. 213 УК РФ, однако при этом были установлены обстоятельства причинения ущерба имуществу Банка, подлежащего возмещению, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 «Уничтожение или повреждение чужого имущества», ч. 1 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму 58 902 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля 10 копеек. 224 000 руб. нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с причинением материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Регионального филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании убытков в связи с причинением материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии (*№*) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму возмещения убытков в размере 58 902 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 паспорт серии (*№*) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 1 октября 2025 года.

Судья (подпись) Р.Р. Сагирова