Решение по делу № 2-3-21/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-3-21/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 16 февраля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области

под председательством судьи Калашниковой В.Б.

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сухиничский районный суд Калужской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1.

Заявитель мотивирует свои требования следующим.

Потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Дорожное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. вследствие которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП является ФИО4, ответственность которого по договору <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с завлением о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 37400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в сумме 16646 рублей 69 копеек и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.05.2019г. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворениеии предъявленных требований.

Решением мирового суда судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 12400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 6200 рублей, а всего 23600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным опредлением Сухиничского районного суда Калужской области решение мирового суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени решение суда заявителем не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Оспариваемым Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены, с истца в ее пользу взыскана неустойка за период с 08.11.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 05.07.2022г. по гражданскому делу №г. в части взысканного страхового возмещения в сумме 12400 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 12400 рублей, но не более 400000 рублей.

С данным решением Заявитель не согласен, так как ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по истечении трехлетнего срока со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права (18.04.2019г.). Ходатайство о восстановлении срока на обращение к финансовому уполномоченному ФИО1 не заявляла.

Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов. ФИО1 способствовала увеличению срока просрочки выплаты страхового возмещения по решению суда, не предъявив исполнительный лист к исполнению.

Заявитель просит:

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

при принятии любого решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов.

В адресованных суду возражениях представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал, что оспариваемое решение не подлежит отмене, указав в обоснование следующее.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являются необоснованны и основаны на неверном толковании нормы закона. Поскольку неустойка, предумотренная Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисляется ежедненно, установленный трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому дню за который начислена неустойка. В связи с чем неустойка исчислена в период 3-х годичного срока, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному (с 08.11.2019г.) Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем доводы заявителя о том, что потребитель способствовал увеличению периода просрочки, не предъявив исполнительный лист ко взысканию не является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки. Кроме того, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд полагает такое уменьшение допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения. Снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Кроме того, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал на необходимость соблюдения сроков обжалования решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования не признал, пояснив, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. ФИО1 своевременно обратилась за судебной защитой. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. Кроме того, заявитель не был ограничен в исполнении решении суда, что послужило бы основанием для прекращения неустойки. Однако до настоящего времени решение не исполнено.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК«Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения: с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за период с 08.11.2019г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 05.07.2022г. по гражданскому делу №г. в части взысканного страхового возмещения в сумме 12400 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 12400 рублей, но не более 400000 рублей.

В оспариваемом решении указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Следовательно, оспариваемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования решения финансового уполномоченного установлен ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» –десять рабочих дней после дня вступления в силу. Заявление поступило в Сухиничский районный суд Калужской области 27 декабря 2022 года.

Следовательно, срок обжалования решения не пропущен.

Из материалов дела следует, что Дорожное происшествие произошло 28ДД.ММ.ГГГГ. вследствие которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. Виновником ДТП является ФИО4, ответственность которого по договору <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратилась к истцу с завлением о выплате страхового возмещения по договору <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 37400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района от 06.12.2019г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании затрат на производство восстановительного ремонта, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО1 впоследствии обращалась в страховую организацию, к финансовому уполномоченному, однако ввиду ее юридической неграмотности результата не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 39 Сухиничского судебного района с исковым заявлением к причинителю вреда – ФИО4 о возмещении ущерба. Определением мирового судьи от 07.06.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021г. определение Сухиничского районного суда Калужской области от 29.07.2021г. по кассационной жалобе ФИО1 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области определение мирового судьи от 01.04.2022г. в части оставления искового заявления без рассмотрения отменено. Дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу со стадии привлечения к участию в деле соответчика.

Решением мирового суда судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 05.07.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 12400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 6200 рублей, а всего 23600 рублей.

27.09.2022г. апелляционным опредлением Сухиничского районного суда Калужской области решение мирового суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

По делу выдан исполнительный лист, получен ФИО1

До настоящего времени решение суда не исполнено.Вышеуказанные обстоятельства, в частности,свидетельствуют о том, что ФИО1 принимала меры к защите своих нарушенных прав, что нельзя расценить как злоупотребление правом с ее стороны, способствующим увеличению срока просрочки и суммы неустойки.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность выплатить присужденную сумму в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени этого не сделано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из вышеизложенного следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Обстоятельств, дающих основание для освобождения страховщика от выплаты неустойки по делу не установлено.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лиц, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.24,25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ( п.24)

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.( п.25)

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, как следует из п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что неустойка взыскана за трехлетний период предшествующий подаче ФИО1 заявления, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

При исчислении размера неустойки – 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, обоснованно применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ. А также обоснованно применены положения пункта 16 статьи 16.1, подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, согласно которых размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

В силу положений п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Председательствующий В.Б.Калашникова

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года

Председательствующий В.Б.Калашникова