УИД 77RS0022-02-2022-021048-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3279/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ООО МФК "Фордевинд") к адрес организации капитального ремонта», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратился в суд с иском к ответчикам и просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа № 1602R от 07.06.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору по ставке 45,6 процентов годовых за период с 26.11.2022г. по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов по договору по ставке 0,75 процентов годовых за период с 26.11.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МФК «Фордевинд» и адрес организации капитального ремонта» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов №1602R от 07.06.2022 г., в рамках которого истец передал адрес организации капитального ремонта» сумму займа сумма на срок до 07.11.2022 г. с процентной ставкой 3,8% в месяц. В целях обеспечения надлежащего исполнения адрес организации капитального ремонта» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства №1602/ПР от 07.06.2022 г., согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований. Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет адрес организации капитального ремонта». По состоянию на 25.11.2022 г., общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма Дополнительно между истцом и адрес организации капитального ремонта» также был заключен договор залога транспортного средства № 1602-ЗЛ/ТС от 29.08.2022 г., по условиям которого адрес организации капитального ремонта» в целях надлежащего исполнения обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов №1602R от 07.06.2022 г. предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, залоговой стоимостью сумма В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ООО МФК «Фордевинл» представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал представленный отзыв на иск.

Ответчик адрес организации капитального ремонта» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Фордевинд» и адрес организации капитального ремонта» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов №1602R от 07.06.2022 г., в рамках которого истец передал адрес организации капитального ремонта» сумму займа сумма на срок до 07.11.2022 г. с процентной ставкой 3,8% в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения адрес организации капитального ремонта» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, межу истцом и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства №1602/ПР от 07.06.2022 г., согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком нести ответственность по договору займа в том объеме, который они будут иметь на дату фактического удовлетворения требований.

Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет адрес организации капитального ремонта».

По состоянию на 25.11.2022 г., общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет сумма

Дополнительно между истцом и адрес организации капитального ремонта» также был заключен договор залога транспортного средства № 1602-ЗЛ/ТС от 29.08.2022 г., по условиям которого адрес организации капитального ремонта» в целях надлежащего исполнения обязательств по договору о порядке и условиях предоставления займов №1602R от 07.06.2022 г. предоставил истцу в залог транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, залоговой стоимостью сумма

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по договору займа, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением Арбитражного суда адрес от 27.02.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) адрес организации капитального ремонта» (должник, адрес).

Определением Арбитражного суда адрес от 03.04.2023 в отношении акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: адрес, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по адрес 18.04.2016) введена процедура наблюдения, временным управляющим акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» утверждена фио – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

На основании определения Арбитражного суда адрес по делу №А82-2741/2023 от 26.06.2023 г. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Центр организации капитального ремонта» в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Фордевинд» в размере сумма, в том числе: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование займом, сумма – сумма неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства: Марка, модель марка автомобиля, год выпуска 2018, VIN VIN-код, цвет Серебристый ПТС/ПСМ (серия и номер) 39 ОХ 463000.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО1 были знакомы с условиями договора поручительства, следовательно добровольно приняли условия сделки, обратного не доказано.

При этом, суд не может согласить с возражениями ответчика фио о том , что фио также является поручителем поскольку материалы настоящего дела не содержат договор поручительства с фио ,в ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца подтвердил тот факт, что договор поручительства с фио не заключался; кроме того, наличие уведомления от 16.11.2022г., не является доказательством заключения договора поручительства не является.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2. ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не представили суду доказательств в обоснование возражений на иск, исполнения обязательств по договорам надлежащим образом.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца – ООО МФК «Фордевинд» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиками не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку размер требований залогодержателя, выразившийся в наличии задолженности заемщика по кредитному договору, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, то, суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на предмет залога: автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, согласно условиям договора залога, путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Тем самым в силу приведенных положений закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ООО МФК "Фордевинд") к адрес организации капитального ремонта», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с адрес организации капитального ремонта», ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» задолженность по договору займа № 1602R от 07.06.2022 г. в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору по ставке 45,6 процентов годовых за период с 26.11.2022г. по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку на сумму невозвращенной суммы займа (основного долга) и неуплаченных процентов по договору по ставке 0,75 процентов годовых за период с 26.11.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме; неустойку; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.