Решение по делу № 2-2642/2022 от 15.11.2023

№2-638/2023

УИД 18RS0023-01-2022-003604-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

при участии: истца ФИО2, представителя истца адвоката Наймушиной С.Ю., действующей на основании ордера № от 01 февраля 2023 года, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 апреля 2022 года в 10 часов 48 минут по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах: Истец не соблюдал необходимый безопасный интервал до попутного движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, с участием ФИО1, двигающемуся на автомобиле ГАЗ 3009, государственный регистрационный знак №, транспортному средству BMW 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло, правое зеркало, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Между Истцом и Ответчиком 21 октября 2021 года был заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства серии 2007 № от 21.10.2021 года. В связи с наступлением страхового случая Истец обратился к Ответчику с необходимыми документами, в дальнейшем был направлен на осмотр. 07 апреля 2022 года был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (пункт 11.2.1) выплата страхового возмещения производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и (или) ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и (или) ДО Страховщиком и (или) его представителем и (или) независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. Согласно пункта 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в случаях, предусмотренных подл, «б» п. 11.1.5 или подп. «г» п. 11.1.5, — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. В предусмотренный настоящими Правилами срок направление на ремонт Истцу выдано не было. Истец отремонтировал транспортное средство за свой счет, в дальнейшем обратившись к Ответчику с требованием о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Истец обратился в ООО «Агентство оценки», согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак №, на 04.04.2022 года составляет 600 700 рублей. Также Истцом произведена оценка утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства BMW 520d xDrive, государственный регистрационный знак №, которая составляет 39 100 рублей. Письмом от 24.08.2022 года Истцу было отказано в связи с тем, что якобы было выдано направление на ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 <данные изъяты>, который до настоящего времени подтверждает готовность провести восстановительный ремонт. А также было сообщено о том, что Ответчик готов рассмотреть вопрос о пересмотре способа исполнения обязательств путем перечисления суммы страховой выплаты при наличии достигнутого соглашения в письменной форме. При этом фактически устно мне было предложено размер страхового возмещения в два раза меньше затраченных мной денежных средств на произведенный ремонт. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Согласно заключенного договора страхования страховая сумма составляет 1 900 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В связи с тем, что размер требований Истца более 500 000 рублей, Истец к финансовому уполномоченному не обращался. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, в данному случае следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии. Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на дату подачи искового заявления составляет: 71 358,78 рублей (размер страховой премии) х 3% х 124 дня (период с 25.08.2022 года (следующий день после отказа в выплате страхового возмещения) по 26.12.2022 (дата подачи искового заявления) = 264 454,66 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с тем, что сумма неустойки превышает размер страховой премии, следовательно, сумма неустойки равна сумме страховой премии - 71 358,78 рублей. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт нарушения Ответчиком прав Истца, выразившиеся в части неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения, с учетом степени разумности и справедливости, считаю необходимым взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вредя 50 000 рублей. Кроме того, считает необходимым в соответствии с действующим законодательством, взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Просит взыскать с пользу ФИО2 <данные изъяты> с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520, государственный регистрационный знак №, в размере 600 700 (шестьсот тысяч семьсот) рублей; стоимость утраты товарной стоимости в размере 39 100 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей; неустойку за период с 25.08.2022 года по 26.12.2022 года в размере 71 358,78 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца; судебные расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал Суду пояснил, что автомобиль BMW 520, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности был застрахован в АО СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования от 21.10.2021 на срок один год. В результате ДТП 04.04.2022 автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта. Направление на ремонт ему не было выдано. О том, что ему направлялось смс-сообщение о направлении на ремонт он узнал в сентября 2023. В период с 22.04.2022 по 25.04.2022 он находился на отдыхе, сообщение не видел. Ему был звонок из страховой компании. В середине мая 2022 он начал демонтаж автомобиля, были сняты двери, чтобы узнать примерную стоимость ремонта. С июня 2022 автомобиль уже находился в ремонте, т.к. он хотел отремонтировать транспортное средство в том сервисе, который бы его устраивал. Представители страховой компании предлагали ему выплатить 300 000 рублей, но он не согласился.

Представитель истца Наймушина С.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что договором страхования КАСКО, заключенным с истцом, предусмотрена форма выплаты в виде направления автомобиля на ремонт. После ДТП истец обратился в страховую компанию, в заявлении о направлении на ремонт указал СТО – «ИТС-авто». В заявлении истец согласился на извещение о направлении на ремонт путем передачи смс-сообщения. В соответствии с р. 13.3.2 Правил страхования – направления на ремонт выдается в течение 30 рабочих дней с момента поступления заявления. 24.04.2022 истцу был произведен звонок и направлено смс-сообщение о том, что он должен предоставить автомобиль для производства ремонта. Однако 26.04.2022 от истца поступило заявление о пересмотре способа возмещения ущерба и выплате ему страхового возмещения. В заявлении было указано, что автомобиль уже находится в ремонте. Оснований для перехода на возмещение ущерба в денежной форме не имелось. С расчетом взыскиваемой суммы не согласны, т.к. в случае возмещения ущерба в денежной форме, стоимость ремонта производится по Единой методике.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истцом не доказано факт нарушения страховой компанией сроков направления на ремонт. Истец в одностороннем порядке решил изменить форму выплаты кй Истцом не доказано, что страховая компания нарушила сроки направления на ремонт транспортного средства. Согласно заказ-наряду от 17.06.2022 стоимость ремонта автомобиля составила 56000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО5 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 г. между ФИО2 и ООО СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия 2007 № в соответствии Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 г. (л.д. 65).

Согласно подписанному между сторонами договору было застраховано транспортное средство марка автомобиля BMW 520d xDrive, ГРЗ №. Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно условиям страхования, предусмотренным в полисе, по договору застрахован риск «Ущерб и Угон». Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 900 00 рублей. Ремонт на СТОА по выбору страховщика. Период страхования установлен с 21 октября 2021 года по 20 октября 2022 года.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 07 августа 2019 г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного транспортного средства предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования (полиса) - путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика (подпункт "б" пункт 11.1.5 Правил страхования).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 04 апреля 2022 года, ФИО2 04 апреля 2022 года в 10 часов 48 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходмый безопасный интервал до попутного движущегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.55).

Из пояснений ФИО2 от 04 апреля 2022 года следует, что в указанное выше время он, двигаясь на автомобиле BMW 520d xDrive, ГРЗ № по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке при объезде автомобиля Газель, задел задний левый угол кузова автомобиля Газель, вину признает.

04 апреля 2022 г. ФИО2 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.66-68).

Согласно п. 7.1 Заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 04 апреля 2022 года, ФИО2 выразил желание о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - СТОА ИТС-Авто, что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д.66 оборот).

Кроме того, в заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 выразил согласие на информирование о времени и месте осмотра транспортного средства, дополнительных проверках о факте выдачи направления на ремонт путем смс-сообщения по номеру №, обязался обеспечить контроль поступающих от страховщика смс-сообщений, уведомлен о неблагоприятных последствиях неполучения смс-сообщений (л.д.67).

07 апреля 2022 г. страховщик произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, заключением эксперта СИБАССИСТ от 07 апреля 2022 года. (л.д. 69-71,72).

24 апреля 2022 года по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ООО «СК «Согласие» истцу было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5 <данные изъяты>.

Истец в иске оспаривает факт выдачи ему направления на восстановительный ремонт в предусмотренный Правилами срок.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования, в рамках предусмотренной договорными условиями натуральной формы исполнения условий договора страхования Страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТОА в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем необходимых документов, предусмотренных пунктами 10.1.1.5., 10.1.3. Правил страхования.

Установлено, что заявлением о страховом случае ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» 04 апреля 2022 года.

Аудизаписью колл-центра ООО «СК «Согласие» подтверждается, что истцом был осуществлен звонок ФИО2, в ходе разговора оператор уведомила ответчика о том, что по обращению № по BMW выдано направление на ремонт в ИТС-Авто по <адрес>, как только туда поступят документы от страховой компании, ответчику придет смс-сообщение с контактами и координатами и можно будет связаться и согласовать дату и время. На вопрос ФИО2 о возможности забрать деньги, оператор ответила, что ответчик вправе написать заявление об изменении формы возмещения, заявление рассматривается 5 рабочих дней, если полисом не предусмотрена выплата по калькуляции, то компания вправе отказать (л.д.185).

Согласно скриншоту программы направления СМС, 24 апреля 2022 года ответчик ООО «СК «Согласие» направил истцу на № смс-сообщение следующего содержания: "Добрый день! По событию № выдано направление на ИП ФИО5 <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Для записи позвоните на станцию по телефону <данные изъяты>. С уважением, СК Согласие". Согласно указанному скриншоту, данное смс-информирование имеет статус "доставлено получателю" и дату доставки – 24 апреля 2022 года в 11:40:03 часов (л.д.183).

Согласно информации, представленной ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 28 июня 2023 года, по абонентскому номеру № за период с 24 апреля 2022 года по 24 апреля 2023 года в 11:25 часов от «Согласие» были направлены 5 смс-извещений (входящие) (л.д.208).

Учитывая данные обстоятельства, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абз. 3 п. 67 указанного Постановления).

Несмотря на это, истец к страховщику за получением направления на ремонт не явился.

В силу ч. 4 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

26 апреля 2022 года от ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о смене формы выплаты страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты. Причина смены формы выплаты - Страхователь самостоятельно приступил к ремонту транспортного средства (л.д.75).

Рассмотрев обращение страхователя о смене формы возмещения, ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для замены натуральной формы исполнения обязательств по Договору страхования (полису) перечислением денежных средств Страхователю на основании калькуляции, о чем Страхователь был уведомлен письмом от 17 мая 2022 №, уведомив о возможности отремонтировать застрахованное транспортное средство за счет страховщика в порядке и на условиях заключенного договора страхования (полиса) (л.д.76).

Согласно отчету по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту №, выполненному ООО «Агентство оценки», по состоянию на 04 апреля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520d составляет 600 700 руб., утрата товарной стоимости составляет - 39 100 руб. (л.д. 17-42).

Согласно заказ-наряду № от 17 июня 2022 года ремонт автомобиля BMW 520d, государственный регистрационный знак № отремонтирован ИП ФИО8 Стоимость работ и материалов для окраски составила 56000 рублей (л.д. 173).

ФИО2 в адрес ООО «СК «Согласие» 05 августа 2022 года была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 639 800 руб., расходов по оценке в сумме 8 000 руб. (л.д.13,14).

24 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» истцу в добровольном удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано в связи с выдачей страховщиком направления на восстановительный ремонт (л.д. 15).

Судом установлено, что условиями заключенного между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» договора страхования (полиса) при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий Договора страхования (полиса), т.е. путем организации ремонта застрахованного транспортного средства за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика. Таким образом, условиями Договора страхования (полиса) не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства, связанные с установлением условий договора страхования, заключенного сторонами, в части определения формы страхового возмещения и условий наступления обязательства в виде выплаты страхового возмещения, исполнение обязательств по договору страхования каждой из сторон, в том числе уклонения страховой компании от направления поврежденного транспортного средства на ремонт.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства между ООО "СК "Согласие" и ФИО2 было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика, данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что обязательства по договору страхования ООО «СК «Согласие» выполнило в полном объеме и в установленные Правилами сроки выдало заявителю направление на ремонт, вместе с тем истец не получил у страховщика направление на ремонт, в связи с чем исходя из условий договора страховщика нельзя признать просрочившим исполнение обязательства, а ссылки представителя истца на то, что страховщик не представил доказательства получения истцом смс-сообщения, не направил сообщение о необходимости явиться за получением направления на ремонт в письменном виде по месту жительства истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку форма смс-информирования согласована с истцом в письменном заявлении о страховом возмещении (л.д.66).

Доказательств того, что истец предоставил автомобиль на СТОА для ремонта по направлению страховщика, однако услуги по ремонту не были оказаны, материалами дела не установлено.

Суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом при реализации права на получение страхового возмещения, что подтверждается тем обстоятельством, что в претензии от 05 августа 2022 года истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме до истечение срока выдачи направления на ремонт, несмотря на то, что условиями договора предусмотрена натуральная форма возмещения вреда (л.д.13,14).

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае одностороннее изменение условий договора добровольного страхования (замена натуральной формы страхового возмещения на денежную) осуществлены истцом без наличия на то каких-либо правовых и фактических оснований, требование о взыскание страхового возмещения в денежной форме не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

Судья Л.В.Майорова