Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ГАЗ № 2002 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 в простой письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, которые он должен был ей вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив при этом проценты за пользование денежными средствами в размере 50000 рублей. После заключения договора займа, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, а он в подтверждение получения денежных написал расписку. Однако, в установленный срок сумму займа с процентами ответчик не вернул. В дальнейшем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которую он в тот же день получил. В соответствии с п.п.1.3-1.4 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения обязательств по данному договору, в виде залога транспортного средства автомобиль марки ГАЗ № 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнил, задолженность не вернул.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования иска поддержал в полном объеме, дополнительно пояснила, что при заключении договора залога они с ответчиком не согласовали первоначальную продажную стоимость предмета залога. До настоящего дня ответчик задолженность не погасил.

Ответчик ФИО1 в судебном требования ФИО2 признал в полном, заявил, что возражений нет, дополнительно пояснил, что предмет залога автомобиль принадлежит ему, оформлен в подразделениях Госавтоинспекции на его имя, другие лица прав на автомобиль не имеют.

Суд, в порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, разъяснив сторонам последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, принял признание исковых требований ФИО2 ответчиком ФИО1, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 в простой письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого, она передала ответчику денежные средства в сумме 50000 рублей, в период до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть истцу 100000 рублей, т.е. должен был вернуть основной долг, уплатив при этом за пользование денежными средствами сумму в размере 50000 рублей, что составляет 300 процентов годовых. После заключения договора займа, ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей, а он в подтверждение получения денежных написал расписку. Однако, в установленный срок сумму займа с процентами ответчик не вернул. В дальнейшем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которую он в тот же день получил. В соответствии с п.п.1.3-1.4 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял на себя обязательство предоставить обеспечение исполнения обязательств по данному договору, в виде залога транспортного средства автомобиль марки ГАЗ № 2002 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак <***>. Заключив договор залога транспортного средства, стороны не согласовали стоимость предмета залога. Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 не исполнил, задолженность не вернул.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами исследованными в судебном заседании: копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки ФИО1 о получении денежных средств, копией претензии ФИО2 к ФИО1; копиями судебного приказа мирового судьи и определением об его отмене; другими материалами дела.

Таким образом, истец представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставила ФИО1 во временное пользование денежные средства в сумме 50000 рублей. Стороны установили срок возвращения долга – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за пользование денежными средствами в указанный период ФИО1 должен был выплатить, одновременно с возвращением основного долга, ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей. В дальнейшем ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату задолженность не исполнил.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных истцом фактическим обстоятельствам дела, а также о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика по указанному денежному обязательству перед кредитором, ответчиком суду представлено не было.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд считает, что стороны договора займа от ДД.ММ.ГГГГ правомерно установили в условиях договора выплату заимодавцу вознаграждения за предоставлении заемщику во временное пользование денежных средств в твердой сумме.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользованием займом, суд не усматривает в размере вознаграждения заимодавца за предоставлении заемщику во временное пользование денежных средств в сумме 50000 рублей, признаков злоупотребления правом со стороны истца. При этом, суд учитывает, что ответчик не представил суду обоснованных доводов о том, что какие-то конкретные действия ФИО2 свидетельствуют о злоупотреблении ею правом и какой конкретно вред для ФИО1 они повлекли.

Факт наличия в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ условия о выплате займодавцу вознаграждения за пользование денежными средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в сумме 50000 рублей, что составляет 300 процентов годовых нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в судебное заседание ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию ФИО2 и невозможности заключения ФИО1 договора займа с третьими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для уменьшения процентов за пользование займом по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.809 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по указанному договору займа являются законными, обоснованными их надлежит удовлетворить.

Принимая решение по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее:

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2, 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Из содержания ст.ст.340, 350 ГК РФ следует, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно п.83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ).

Таким образом, стороны, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в надлежащей форме заключили договора залога, согласовав в нем все существенные условия. К настоящему дню требования залогодержателя по возвращению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем не исполнены, в связи с чем имеются достаточные правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что в условиях договора залога стороны не согласовали начальную продажную цену заложенного имущества, стоимость заложенного транспортного средства должны быть определена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с представленными истцом доказательствами: квитанцией об оплате государственной пошлины, сумма судебных расходов ФИО2 составляет 4000 рублей. Вместе с тем, исходя из предмета исковых требований, с учеты цены иска, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7000 рублей, в том числе: 4000 рублей – по требованиям материального характера, 3000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в полном объеме, в том числе 4000 рублей – в пользу истца, 3000 рублей – в пользу федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5013 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5013 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5013 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки ГАЗ № 2002 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО6