47RS0004-01-2023-000804-98
Дело № 2-5693/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Валькевич Л.В.,
при помощнике судьи: Лябзине М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного ему причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 245 744, 96 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 813, 54 руб., начисленные на сумму ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 725, 59 руб.
В обоснование требований указано, что 28.06.2022г. а 14 час. 55 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Мерседес- Бенц Е200, гос. рег.знак № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, 150 Прадо, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Истец является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 150 Прадо, гос. рег.знак №
Транспортное средство истца получило в указанном ДТП механические повреждения задней части кузова.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, 150 Прадо, гос. рег.знак В №, без учета износа составляет 245 744, 96 руб. Расходы на проведение оценки ущерба составили 10 500 руб.
Для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления к виновнику ДТП, истец обратился ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно договору № от 06.10.2022г. оплата расходов представителя составила 59 000 руб.
В связи с несвоевременной выплатой денежных средств по ущербу, невозможностью пользоваться автомобилем, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО5 явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации, получение которой не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представили.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2022г. в 14 час. 55 мин. по адресу: г. С. Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес- Бенц Е200, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, 150 Прадо, гос. рег.знак №, под управлением водителя ФИО4
Согласно Постановлению ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 28.06.2022г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством марки Мерседес- Бенц Е200, гос. рег.знак №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер, 150 Прадо, гос. рег.знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения ФИО3 подвергнут штрафу в размере 1500 руб.
Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, на него наложен штраф по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в размере 800 руб.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО3 не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО3 неправомерно управлял принадлежащим ФИО2 транспортным средством, в связи с чем, основания для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков отсутствуют.
Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 03.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, 150 Прадо, гос. рег.знак №, от повреждений, полученных в ДТП 28.06.2022г. без учета износа стоимости заменяемых запчастей, составляет 245 744, 96 руб.
При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, каких-либо доказательств в опровержение проведенной истцом оценки, не представлено.
В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 245 744, 96 руб.
Из искового заявления и объяснений истца усматривается, что заявленный к взысканию моральный вред связан с причинением истцу имущественного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав при повреждении имущества.
Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Не усматривает суд оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 813, 54 руб., за период с момента совершения ДТП, 28.06.2022г. до 19.09.2022г., поскольку только решением суда установлен размер ущерба и обязанность ответчика по его возмещению.
В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 10 500 руб., однако платежные документы, подтверждающие несение данных расходов истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования удовлетворены быть не могут.
Также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего предоставлен Договор № от 06.10.2022г. заключенный между ФИО1 и «ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» на сумму 59 000 руб., согласно которому ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» оказывает заказчику (ФИО1) консультационную помощь, подготовку и направление досудебной претензии о возмещении ущерба по факту ДТП, произошедшего 28.06.2022г. в 15 час. с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, 150 Прадо, гос. рег.знак №, подготовку и направление иска в суд с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции; платежный чек от 27.07.2022г. об оплате ФИО6 ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» 59 000 руб.
Платежных документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, водительское удостоверение серии АА №, в пользу ФИО1, №, в возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 245 744 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 657 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.
Ответчики вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Валькевич Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023г.