Апелляционное определение по делу № 2-303/2023 от 31.08.2023

Председательствующий по делусудья Беспечанский П.А.

Дело № 33-2161/2023(дело в суде первой инстанции № 2-303/2023)УИД 75RS0025-01-2022-004915-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2023 г. гражданское дело по иску Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в интересах ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> в размере 5788,94 руб., недоначисленную оплату отпускных в сумме 977,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить ФИО1 сверхурочной работы с учетом, установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации производить начисление ежемесячной заработной платы ФИО1 исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забайкальская краевая общественная организация Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. На основании трудового договора, заключенного <Дата>, ФИО1 работает у ответчика в должности машиниста (кочегара). Истцу установлен суммированный учет рабочего времени продолжительностью один квартал, трудовая функция выполняется согласно графикам сменности. При этом в нарушение части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в <Дата> годах расчет заработной платы истца производился без учета времени, предоставляемого для отдыха и питания, в связи с чем не производилась оплата сверхурочных часов. Кроме этого, согласно подпункту «б» пункта 5.2.2 и пункта 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника <Дата> № №, оплата труда работникам с суммированным рабочим днем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад делится на среднеквартальную норму часов за месяц и умножается на отработанное количество часов в месяц. Данный расчет противоречит нормам действующего законодательства и ухудшает положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством. Учитывая условия трудового договора, заключенного с истцом, которым установлен должностной оклад в месяц, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального количества часов в конкретном месяце согласно производственному календарю. Указывает, что при расчете доплаты за работу в ночное время ответчик применяет среднеквартальную норму часов, тогда как оплата труда в данном случае должна рассчитываться исходя из месячной нормы труда. При расчете доплаты до МРОТ ответчик учитывает оплату труда по окладу, премиальную выплату и доплату за стаж работы, рассчитанные за фактически отработанное время, в которое включены часы, отработанные сверхурочно, что не допустимо. В связи с указанным общественная организация просила суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> г. в сумме 7 113,5 рублей, недоначисленную оплату отпускных за периоды отпуска с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в сумме 986,93 руб., признать подпункт «б» пункта 5.2.2, пункт 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> №, не подлежащим применению в отношении истца, обязать работодателя производить начисления заработной платы истцу за фактически отработанное время, с учетом времени нахождения на перерыве для отдыха и питания, производить истцу расчет ежемесячной заработной платы, исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных для истца надбавок стимулирующего и компенсационного характера, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 8-11).

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично (т.1 л.д. 185-189).

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренные в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу предоставлялись, для этих целей имеется специально оборудованное помещение. В рабочее время истца включено только время исполнения трудовых обязанностей, при этом локальными нормативными актами работодателя, трудовым договором и соглашением к нему включение перерывов для отдыха и питания в рабочее время не предусмотрено. Непрерывное производство на предприятии не установлено, предусмотрен сменный режим работы с предоставлением работникам перерывов для отдыха и питания, при этом доказательств тому, что во время перерывов для отдыха и питания истец привлекался к исполнению трудовых обязанностей стороной истца в материалы дела не представлено. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возложения обязанности по производству расчета сверхурочной работы истца с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера исходя из фактически отработанного времени с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, поскольку работодателю не известны графики работы, какое фактически время будет отработано, на каких должностях, какие размеры должностных окладов, надбавок будут установлены данному работнику (т.1 л.д. 194-198).

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены и выразились они в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного <Дата>, ФИО1 работает в ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в должности машиниста (кочегара) котельной теплового хозяйства производственного участка № 9/2 жилищно-коммунальной службы № 9 (т.1 л.д.10-15).

Условиями трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., а также надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями - 1,3, районный коэффициент – 10%, процентная надбавка за выслугу лет 10 %.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что продолжительность смены истца в спорный период времени составляла 12 часов, при этом он не мог покинуть свое рабочее место – котельную в связи с необходимостью постоянного контроля за давлением и работой котла.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену истцу учитывалось от 10 часов до 11,5 часов рабочего времени, из учета исключалось время от 30 минут до 2 часов, отведенное для отдыха и приема пищи (т.1 л.д. 19-31).

Таким образом, за период с <Дата> г. при начислении заработной платы истца работодателем не были учтены часы:

<данные изъяты>

Согласно пунктам 5.2, 5.3 трудового договора, табелям учета рабочего времени и объяснениям представителя работодателя, данным в ходе рассмотрения дела, работнику установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода три месяца; работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности; время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания, внутрисменных перерывов предоставляются в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности.

Пунктами 5.2, 7.4, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ»» Минобороны России от <Дата> №, предусмотрена обязанность работодателя вести учет рабочего времени, фактически отработанного работником; на работах, где по условиям производства (работ) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время; при непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.

Согласно подпункту «б» пункта 5.2.2 и пункту 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> №, оплата труда работникам с суммированным рабочим временем и учетным периодом три месяца рассчитывается по формуле: оклад / среднеквартальная норма часов за месяц *отработанное количество часов в месяц.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работа истца носит непрерывный характер, истец не имеет право покидать рабочее место в течение рабочей смены, то есть не может использовать время отдыха по собственному усмотрению. Таким образом, работодатель обязан был учитывать и оплачивать истцу рабочее время 12 часов в смену, в то время как из табелей учета рабочего времени следует, что за каждую смену за спорный период от 30 минут до 2 часов, отведенных для отдыха и приема пищи, из учета исключались, оплата сверхурочных часов истцу не производилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что условия подпункта «б» пункта 5.2.2 и пункта 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного <Дата>, ухудшают его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством, поэтому в силу части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку фактически заработная плата за отработанный месяц поставлена в зависимость от среднеквартальной нормы часов, а не нормы часов в отработанном месяце, не могут быть приняты во внимание. Также, суд посчитал несостоятельными ссылки истца о том, что по условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в месяц, соответственно, оплата труда за отработанный месяц должна рассчитываться исходя из нормального (согласно производственному календарю) количества часов в конкретном месяце, а не среднеквартальной нормы часов, как производит ответчик.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении требовании истца о возложении на ответчика обязанности производить начисление ежемесячной заработной платы, истца исходя из нормы часов в отработанном месяце по производственному календарю и фактически отработанному времени, а также признании подпункта «б» пункта 5.2.2, 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от <Дата> № не подлежащим применению в отношении истца.

Приняв во внимание установленный факт нарушения права работника на получение заработной платы своевременно и в полном объеме, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части необоснованного исключения работодателем из рабочего времени истца перерывов для отдыха и питания и необходимости оплаты указанных периодов, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при верной оценке представленных в дело доказательств.

Положения статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации обязывают работодателя, как субъекта, организующего трудовую деятельность и использующего труд работников, установить для них время предоставления перерыва для отдыха и питания и его продолжительность в правилах внутреннего трудового распорядка или по соглашению сторон трудового договора, и направлена на обеспечение права работников на отдых, охрану их здоровья, а также на достижение баланса интересов работодателя и работников.

Из раздела 3 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, исследованной в ходе рассмотрения дела, следует, что машинист (кочегар) обязан: обслуживать отдельные водогрейные котлы; разжигать, пускать, останавливать котлы и поставлять их водой; регулировать горение топлива; наблюдать с помощью контрольно-измерительных приборов уровень воды в котле, температуру воды в котле; поддерживать необходимое давление и температуру воды.

Вопреки позиции ответчика включение периода отдыха и питания в рабочее время не предусмотрено ни локальными актами работодателя, ни трудовым договором с истцом. Это же следует из анализа положений части 1 статьи 8, статей 21, 22, 91, 106, 108, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 233 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116 (действовали до 1 января 2020 г.), запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению. Допускается эксплуатация котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала при наличии автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих ведение проектного режима работы; предотвращение аварийных ситуаций; остановку котла при нарушениях режима работы, которые могут вызвать повреждение котла.

Пунктом 252 приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 №536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (действуют с 1 января 2020 г.) запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки до снижения давления в нем до значения, равного атмосферному давлению, за исключением котлов, оснащенных системами автоматики, сигнализации и защит, обеспечивающих автоматическое ведение проектного режима работы, предотвращение аварийных ситуаций, остановку котла при нарушениях режима работы, могущих вызвать повреждение котла, в случае если проектом и руководством по эксплуатации допускается эксплуатация таких котлов без постоянного наблюдения за их работой со стороны обслуживающего персонала.

В силу пункта 1.12 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных. РД 10-319-99, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1999 №49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией.

Запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала, как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из нее остатков топлива и снижения давления до нуля) (пункт 1.13 Инструкции).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что время перерывов для отдыха и приема пищи подлежит включению в рабочее время.

Доводы апелляционной жалобы об имеющейся у работников возможности для принятия пищи во время рабочей смены в специально отведенном для этого помещении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

По делу достоверно установлено, что работодателем в табелях учета рабочего времени не учитывался перерыв для отдыха и питания, установленный от 30 минут до 2 часов, рабочие часы указывались от 10 часов до 11,5 часов. Доказательств предоставления истцу времени для отдыха и питания в течение рабочей смены ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренные работодателем в графике сменности за спорный период перерывы для отдыха и питания фактически истцу не предоставлялись. Продолжительность рабочей смены кочегара составляет 12 часов, при этом пищу работники принимают в помещении котельной.

В соответствии со статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Так, в силу части 3 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Таким образом, суд правильно указал, что истец в течение смены не имеет времени для отдыха и приема пищи, следовательно, все время работы должно быть оплачено в соответствии с действующим законодательством.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности действий работодателя в части снижения продолжительности рабочего времени за счет перерывов для отдыха и питания.

Данная позиция подтверждается письмом Министерства обороны Российской Федерации от 22.12.2020 №173/ТК/1014, в котором указано, что в сложившихся условиях перерывы для отдыха и питания для машиниста (кочегара) котельной являются частью его рабочего времени и подлежат оплате, в том числе подлежат оплате в повышенном размере часы, отработанные в ночное время.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в приведенной выше части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации (главы 15-16) определено понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91-93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100-105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20-22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях – за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статья 152-154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, а для работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, также ведомственными нормативными правовыми актами (например, приказами Министра обороны Российской Федерации). Работникам, осуществляющим трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время и т.д.), предусмотрены гарантии по оплате труда в повышенном размере.

Суд первой инстанции применил к спорным отношениям по делу вышеизложенные нормы трудового законодательства, вследствие чего сделал основанный на законе вывод о том, что подпункт «б» пункта 5.2.2, пункт 5.3.6 Положения об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом от <Дата> №, подлежат применению в отношении истца.

На рабочем месте истцу установлены вредные условия труда, а потому в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что учетный период рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, может составлять три месяца, а также части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя устанавливать систему оплаты труда.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на нормах трудового законодательства и локального нормативного акта работодателя (Положения об оплате труда от <Дата>) вывод о том, что произведенные представителем истца расчеты являются неверными.

Расчет задолженности по заработной плате истца за спорный период, представленный стороной ответчика в суд первой инстанции, в том числе в части расчета оплаты сверхурочной работы, исходя из среднеквартальной нормы рабочего времени, верно принят судом во внимание, поскольку он соответствует приказу Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Вопреки позиции стороны истца о незаконности начисления ответчиком заработной платы, исходя из среднеквартальной нормы рабочего времени, судебная коллегия отмечает, что ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни вышеназванным Приказом № 545 не установлен порядок расчета часовой тарифной ставки, поэтому на основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предусмотреть такой порядок в локальном нормативном акте, что в данном случае предусмотрено в Положении об оплате труда ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Таким образом, работодатель не лишен возможности предусмотреть способ расчета часовой тарифной ставки исходя из учетного периода – квартал.

Позиция стороны истца в данном случае не основана на нормах материального права.

Произведенный судом расчет задолженности по заработной плате с учетом времени перерывов для отдыха и питания за спорный период с декабря 2021 г. по октябрь 2022 г., среднеквартальной нормы рабочего времени сторонами не оспаривается, с размером задолженности истец и ответчик согласны, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца отпускных, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение; заработная плата, выданная в неденежной форме; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В силу пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по оплате за период отпуска с <Дата> по <Дата>, правильно применив механизм расчета задолженности, допустил ошибку при расчете общего размера дохода истца за май 2022 г., из которого следовало исчислить оплату за период отпуска.

В частности, из представленного в материалы дела расчетного листка следует, что в <данные изъяты>).

Доход истца в остальные месяцы спорного периода определен судом верно.

Таким образом, общий доход истца при суммировании сумм составит <данные изъяты>

Принятое по делу решение в данной части судебная коллегия находит подлежащим изменению, в пользу истца подлежат взысканию отпускные за период с <Дата> по <Дата> в размере 365,95 руб.

При этом следует отметить, что суд не относится к налоговым агентам, поэтому налог на доходы физических лиц подлежит удержанию в общем порядке (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате без учета налога на доходы физических лиц, который подлежит исчислению и взысканию в доход государства при исполнении решения суда налоговым агентом.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, при отсутствии доводов жалобы ответчика признается судебной коллегией законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности производить истцу расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, начисление заработной платы исходя из фактически отработанного времени с учетом нахождения истца на перерыве для отдыха и питания. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимание.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в будущем, в материалы дела не представлено. То, что в будущем работодатель может произвести неверное исчисление размера причитающейся истцу заработной платы не может служить основанием для удовлетворения требований в указанной части, так как данные доводы носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

При этом, необходимо отметить, что в случае дальнейшего нарушения работодателем трудовых прав истца, ничто не препятствует его обращению в суд за защитой нарушенных прав.

В этой связи требовать возложения на ответчика обязанности производить в будущем расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, начисление ежемесячной заработной платы исходя из фактически отработанного времени с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания истец не вправе.

Приведенные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных истцом требований. В связи с указанным решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, действующей в интересах ФИО1, о возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязанностей производить ФИО1 расчет сверхурочной работы с учетом установленных надбавок стимулирующего и компенсационного характера, производить начисление ежемесячной заработной платы, исходя из фактически отработанного времени, с учетом нахождения на перерыве для отдыха и питания, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Это же решение суда в части взыскания задолженности по отпускным изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 г.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи С.Ю. Радюк

Е.В. Чайкина