Дело № 2-649/2025

УИД 36RS0001-01-2024-005237-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Кривотулова И.С.

при секретаре Балобиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании в порядке приобретательной давности права собственности на гараж, площадью 17,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что он, ФИО1 является собственником <адрес>, квартира предоставлена в пользование в 1979 году по ходатайству руководства средней школы № 61, в которой он работал. Начиная с 1988 года в его владении находится гараж, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, площадью 17,8 кв.м. Право владение гаражом возникло после произведенной реконструкции находящегося в его, ФИО1, пользовании сарая. Реконструкция была разрешена для размещения автомобиля «Запорожец», выделенного отцу ФИО2, как участнику и инвалиду Великой отечественной войны. В 1987 году сарай обложен кирпичом, сделаны ворота. В 1988 года осуществлено технологическое подключение объекта к счетчику. Владение гаражом осуществляется открыто и непрерывно, оплата за электроэнергию осуществляется своевременно. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о приобретении права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего иска, просит о его удовлетворении.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, а также третьих лиц Администрации городского округа г. Воронеж и Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела без участия своих представителей.

От представителя Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области поступили письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <адрес> (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту на гараж, составленному по состоянию на 16.09.204 года, по адресу: <адрес>, действительно имеется гараж, площадью 17,8 кв.м. В паспорте в качестве гражданина, обратившегося за составлением технического паспорта, указан ФИО1, а также сделана отметка о том, что правоустанавливающих документов при составлении паспорта не представлено (л.д. 8-10).

Согласно акту технологического присоединения от 27.01.2023 года, составленного между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги», к источнику электропитания присоединена квартира истца, дата фактического присоединения 1988 год, сведений о присоединении иных объектов к электросети указанный акт не содержит (л.д. 11-12).

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка, кадастровым инженером определены точки предполагаемого к формированию земельного участка под гаражом, площадью 21 кв.м в пределах кадастрового квартала 36:34:0116009 (л.д. 13).

Сведений о формировании земельного участка под гаражом в границах, присвоении ему кадастрового номера, предоставлении или выделе ФИО1 участка под гараж, в материалах гражданского дела не имеется.

Из пояснений самого истца, данных им в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.05.2025 года следует, что схема подготовлена по инициативе ФИО1 в целях оформления гаража в порядке гаражной амнистии. Оформление гаража в указанном порядке не производилось, ввиду отказа в этом заявителю.

В материалах дела имеется ответ Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, адресованный ФИО1 по вопросу предварительного согласования предоставления в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гараж рядом с жилым домом № ..... по <адрес>, датированный 29.12.2024 года, согласно которому из представленной заявителем схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно установить точный адресный ориентир, в связи с чем, в утверждении схемы было отказано.

Каких-либо доказательств предпринимаемых заявителем попыток устранить отмеченные в схеме недостатки и обратиться повторно в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, обжаловании отказа в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для последующей реализации права на оформление гаража в порядке гаражной амнистии, истцом суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 интереса на оформление земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества, о признании права на которое он просит суд, как следствие – сомнений в наличии признаков добросовестности и открытости владения спорным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, наличие в материалах дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием в ней на разрешенное использование – размещение гаражей для собственных нужд, не имеет какого-либо правового значения для дела, также как и копия технического паспорта авто-мотомашины, подтверждающей предоставление автомобиля Запорожец ФИО2 с правом на его управление (л.д. 14, 15).

К иску истцом приложены и представлены в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств, подтверждающих основания иска: справка от соседей о владении им испрашиваемым в собственность гаражом, ходатайство о предоставлении ему квартиры, информация от структурного подразделения Воронежской дистанции гражданских сооружений об отсутствии информации, ответ Управления имущественных и земельных отношений администрации ВО об отсутствии в реестре муниципального имущества гаража по указанному адресу, а также справка от ГУ МЧС России по Воронежской области, подтверждающая возникновение пожара в административном корпусе МУП «ЖКХ и Б».

Вместе с тем, приведенные доказательства могут свидетельствовать о фактическом наличии гаража, однако не подтверждают предоставление ФИО2 на каких-либо законных основаниях во владение и пользование сарая, законность его реконструкции в гараж.

Из содержания письменных возражений на иск Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области следует, что земельный участок под гаражом не выделен в установленном законом порядке, что исключает возможность признания права собственности на недвижимое имущество, расположенное на таком участке в силу приобретательной давности.

В возражениях также отмечено, что изменение параметров сарая может свидетельствовать о его самовольной реконструкции, и отнесение к самовольной постройке, что в силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с содержанием статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также исключает возможность признания права собственности на данный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Приведенные письменные возражения суд находит заслуживающими внимание, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и в части реконструкции сарая без каких-либо разрешительных документов, наличия судебного решения о сохранении гаража после реконструкции сарая в реконструированном виде, повторяют позицию самого истца.

Доводы письменных пояснений истца по делу о выделении ему, ФИО1, сарая вместе с квартирой, не нашли документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. К электросети осуществлено подключение квартиры согласно акту от 27.01.2023 года, гараж отражен лишь на схеме подключения и запитан от электросети квартиры истца.

Отсутствие документов, в связи с пожаром, не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу положений статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно – о предоставлении ему во владение и пользование сарая одновременно с квартирой должны подтверждаться конкретными средствами доказывания – доказательствами о таком предоставлении, а не доказательствами утраты документов по причине пожара.

Таким образом у заявителя отсутствуют какие-либо доказательства выделения ФИО1 земельного участка под сарай, а в настоящее время – гараж также как и доказательства фактического предоставления сарая в его владение и пользование.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлена совокупность признаков, при наличии которых за лицом признается право собственности в порядке приобретательной давности, при этом земельный участок под сарай не выделялся, а реконструкция сарая в гараж каким-либо образом не оформлялась, исковые требования о признании права собственности на гараж не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о признании в порядке приобретательной давности права собственности на гараж, площадью 17,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 04.06.2025 года.