Дело №2-535/2025

14RS0014-01-2024-001849-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленск 04 декабря 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ильиной В.Т.,

при секретаре Степановой Д.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Нижневартовска в интересах ФИО2 (далее – истец, прокурор города Нижневартовска, прокурор) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2023 года ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено ** дело по **, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере на сумму ** рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что 14 апреля 2023 года потерпевшая ФИО2, подвергшаяся воздействию со стороны неустановленных лиц путем обмана, перевела на банковский счет АО «Альфа-банк» [НОМЕР], предоставленный злоумышленником и принадлежащий ответчику ФИО3, денежные средства в размере 353 000 рублей. Полагает, что при указанных обстоятельствах на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО2 в размере 353 000 рублей 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО2 обратилась в прокуратуру города Нижневартовска с заявлением об обращении в её интересах за судебной защитой, поскольку она в силу пенсионного возраста, отсутствием юридических познаний самостоятельно не может обратиться в суд.

Заместитель прокурора города Нижневартовска, материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3 в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО1 участвующая в судебном заседании, выразил несогласие с требованиями прокурора. Пояснила, что ** ФИО3 в 2023 году находился в **, где познакомился с неким Ц., в последующем последний попросил ** помочь с банковской картой, указав, что его счета заблокированы и он не может получить заработную плату. Ц. убелил ФИО3 помочь ему, и при содействии Ц. была оформлена банковская карта АО «Альфа банк», при этом карта была оформлена не в офисе банка, а готовую банковскую карту передал сотрудник банка на улице возле банка. Затем ФИО4 ** банковскую карту Ц.. Каких-либо денежных средств ФИО4 не получал от ФИО2, не пользовался им, он даже не был в курсе о движении денежных средств по карте. Данные обстоятельства может подтвердить свидетель. После данных событий ** не обращался в полицию, по ** делу по заявлению ФИО2 его не вызывали. Ц. не выходит на связь, фактически его местонахождения не знает, данных на него нет. В этой связи полагает, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (данная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела и из представленных суду материалов дела следует, 14 апреля 2023 года ОРП СИИТТ СУ УМВД России по ** возбуждено ** дело по признакам состава преступления, ** РФ.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по ** от 14 апреля 2023 года ФИО2 признана потерпевшей по данному ** делу.

Согласно протоколу ** ФИО2 от 14 апреля 2023 года поступил звонок с абонентского [НОМЕР], с ней разговаривала неизвестная женщина, представилась сотрудником Центрального Банка И., которая пояснила, что на ее имя машенники пытаются оформить кредит в банке «**» на сумму ** рублей, в связи с чем ей необходимо самостоятельно оформить кредит на сумму ** рублей с целью перевода денежных средств на закрытый счет. Помимо прочих денежных переводов, в том числе кредитные средства, 14 апреля 2024 года ФИО2 перевела денежные средства в размере 353 000 рублей на банковскую карту [НОМЕР].

Согласно 4 чекам по операциям АО «Альфа-банк» 14 апреля 2023 года на карту [НОМЕР] внесены денежные средства на суммы: ** рублей.

Из информации АО «Альфа-банк» в отношении клиента ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], является счет [НОМЕР], подключен номер телефона [НОМЕР] (л.д. 25-27).

Из выписки по указанному счету банка АО «Альфа-банк» за период с 13 апреля по 17 апреля 2023 года следует, что 14 апреля 2023 года внесены средства через устройство Cash-in 505441 на счет [НОМЕР] ФИО3 на суммы: ** рублей (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 353 000 рублей, принадлежащие ФИО2, были внесены последней и зачислены на счет в АО «Альфа-банк», открытом на имя ФИО3

Согласно представленной выписке АО «Альфа-банк» на имя ФИО3 по состоянию на 14 апреля 2023 года на открытый банковский счет [НОМЕР] поступили денежные средства на суммы: ** рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 между собой не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО2

Как не представлено доказательств и не заявлено доводов относительно того, что истец ФИО2, вносила спорные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны ФИО2 было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что банковскую карту, на которую были зачислены денежные средства, принадлежащие ФИО2, ответчик ФИО3 передал мужчине по имени **, и последний сразу после поступления средств перевел денежные средства на другие счета, в связи с чем с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 2 октября 2009 г. № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Принимая во внимание, что владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, поступившие на счет владельца карты на имя ответчика ФИО3 денежные средства стали его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Одновременно, передав банковскую карту иному, неустановленному лицу, своими действиями ответчик одобрил и последующие снятия либо переводы денежных средств со своего счета.

При таких обстоятельствах, сам факт передачи банковской карты в непредусмотренном законом порядке иному лицу, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в данной части правового значения не имеют и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить спорные денежные средства истцу, поскольку ответственность по получению и распоряжению денежными средствами, находящимися на банковской карте несет клиент-держатель данной банковской карты, то есть ФИО3

Более того, являясь владельцем счета карты, ответчик имел возможность получать информацию о денежных средствах на счете и по своему усмотрению распорядиться ими.

Доказательств обращения в банк с заявлением о блокировки карты, правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты, суду не представлено.

Одновременно принимается во внимание, что в ходе предварительного расследования не установлены достоверные сведения о лицах, которым ФИО3 передал банковскую карту, а также такие сведений не представлены и не подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что денежные средства он фактически не получал, судом отклоняются, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя. Денежные средства, находящиеся на счете, в силу ст. 854 ГК РФ считаются собственностью владельца счета.

Так, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств своевременного обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению и добровольная передача ее третьему (неустановленному) лицу (Ц.) не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления ответчиком доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащении, лежит на ответчике.

Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика ФИО3, а также отсутствие в деле достоверных данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Также судом оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, определенная согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу бюджета, государственная пошлина в размере 11 325 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора города Нижневартовска удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], сумму неосновательного обогащения в размере 353 000 (триста пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 11 325 (одиннадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья п/п В.Т. Ильина

Копия верна

Судья В.Т. Ильина

Решение суда изготовлено в окончательном виде 08 декабря 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-535/2025.