Апелляционное определение по делу № 22-6659/2023 от 21.09.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья: Сухотин Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Курлович Т.Н., Охотниковой Т.В.,

при секретаре – помощнике ФИО3,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвокатов: Анучина М.А., Шлапак В.Д., Горестовой В.М.,

осужденных ФИО4 и ФИО5, участвующих посредством видео-конференц-связи, а также ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным): осужденного ФИО6, осужденного ФИО4 и в его интересах адвоката Рима И.В., адвокатов Анучина М.А. и Кудашовой С.И. в интересах осужденного ФИО5 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, которым:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев за каждое.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Заслушав доклад судьи Охотниковой Т.В., выступления: осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО4, защитника ФИО5 – адвоката Анучина М.А., защитника ФИО7 – адвоката Шлапак В.Д., защитника ФИО4 – адвоката Горестовой В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 осуждены за совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО5, ФИО4 и ФИО6 совершены в <адрес>, во время и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО5, ФИО4 и ФИО6 признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Анучин М.А. в интересах осужденного ФИО5 просит изменить приговор, применить к назначенному ФИО5 наказанию положения ст. 73 УК РФ и считать его условным, указывая на то, что приговор является несправедливым и суровым. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел наличие большой совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе: серьезные заболевания <данные изъяты> у ребенка и супруги ФИО5, болезнь и лечение в стационаре матери, инвалидность отца, мнение жителей населенного пункта, где живет осужденный, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие дохода у жены с малолетним ребенком, необходимость приобретения дорогостоящих лекарств. Назначенное наказание считает не справедливым, не отвечающим целям и задачам правосудия. Считает, что суд должен был учесть индивидуальные личностные данные виновного и его семьи, тяжелое положение по материальному состоянию и психофизиологическому, явку с повинной, полное возмещение вреда, помощь следствию, раскаяние, искреннее поведение на следствии и в суде, мнение коллектива, где он работает и сельского населения. Ссылаясь на правоприменительную практику ВС РФ, указывает на несправедливость и несоответствие приговора личности осужденного, его больной жены с младенцем без средств к существованию.

В дополнении к жалобе адвокат Анучин М.А. представляет дополнительные документы о заболеваниях и заключениях врачей в отношении родственников ФИО5 Указывает, что в настоящее время совсем некому помогать его жене с младенцем на руках. Считает выводы суда о назначении ФИО5 наказания не соответствующими личности осужденного, просит изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудашова С.И. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не полной мере учтено поведение ФИО5 после совершения преступлений. Указывает, что преступления, за которые осужден ФИО5 не относятся к категории тех преступлений, за которые не может быть назначено условное наказание, а совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как осужденный не представляет общественной опасности, не нуждается в изоляции от общества, раскаивается, нуждается в снисхождении. Просит изменить приговор и применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит изменить приговор и назначить ему условное наказание, считая приговор чрезмерно суровым. Указывает, что полностью признал вину, возместил ущерб, принес извинения потерпевшим, раскаялся, активно сотрудничал со следствием и подробно описал свои действия и других виновных лиц. Отягчающих обстоятельств не имеется. Характеризуется он положительно. В семье сложились тяжелые семейные обстоятельства, жена не работает, на ее иждивении малолетний ребенок, которых он содержал, работая без оформления трудовых отношений менеджером. Мама нетрудоспособна, оформляет инвалидность и нуждается в постоянном уходе. В семье он является единственным кормильцем, в связи с чем просить изменить назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО6 указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту работы, относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как его родители лишены родительских прав, при этом, ФИО6 общается с матерью, покупает ей лекарства. ФИО6 состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает и обеспечивает своего малолетнего ребенка. Просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, указывая, что наказание в виде принудительных работ не позволит ему заниматься воспитанием сына, ухаживать за больной матерью, обеспечивать свою семью.

В апелляционной жалобе адвокат Рим И.В. в интересах осужденного ФИО4 не оспаривая квалификацию деяний, за которые осужден ФИО4, считает не мотивированными выводы суда о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества. Не учтено то, что ФИО4 полностью признал вину, дал подробные показания, в ходе проверок показаний на месте подробно показал все события и обстоятельства совершения преступлений, что явилось единственными доказательствами вины, принял меры к возмещению ущерба, вернув все похищенные деньги. Указывает, что ФИО4 не нарушал меру пресечения, являлся из другого региона на все следственные действия, не препятствовал производству по делу, признал вину, раскаялся. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, просит изменить приговор и считать назначенное ФИО4 наказание условным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости и не справедливости. Считает, что судом не выполнены положения ст.6 и 60 УК РФ, при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновного, не учтено полное возмещение ущерба, принесение извинений, необоснованно не применены положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит учесть состояние его здоровья, отменить приговор и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 и ФИО4 в совершении двух инкриминируемых преступлений и ФИО6 в совершении одного инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, согласующихся между собой, которым судом дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденных. В том числе виновность осуждённых подтверждается:

- признательными показаниями ФИО5, ФИО4 и ФИО6, данными в ходе предварительного расследования в присутствии адвокатов и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что узнав со слов ФИО5 о том, что он был в квартире у женщины проживающей в <адрес> и видел, где она хранит деньги, они решили совершить хищение. 06 декабря 2022 года около 13 часов они подъехали к дому <адрес> где ФИО5 остался ждать в автомобиле, а ФИО4 и ФИО6 прошли в квартиру №, где дверь им открыла женщина, которую ФИО6 стал отвлекать, а ФИО4 прошел в комнату, где из-под матраса похитил два кошелька с деньгами. Вернувшись в автомобиль к ФИО5, они пересчитали деньги, там оказалось 110 000 рублей;

- показаниями ФИО5 и ФИО4 о том, что 07 декабря 2022 года они обходили квартиры в <адрес> с целью предложения установить розетки. Двери квартиры <адрес> им открыла женщина, которая согласилась приобрести две розетки и принесла из комнаты деньги. Увидев, откуда она берет деньги, они решили совершить кражу. ФИО4 отвлек женщину, а ФИО5 прошел в комнату, где из сумки в шкафу похитил 25000 рублей. С похищенными деньгами они вышли из квартиры и поделили их между собой;

- показаниями потерпевшей ФИО1. о хищении у нее 110 000 рублей 06 декабря 2022 года незнакомыми парнями, которые пришли к ней в квартиру под предлогом установить противопожарные розетки, чем причинили значительный материальный ущерб ввиду ее единственного дохода в виде пенсии в размере 16 000 рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО2 о хищении у нее 25000 рублей незнакомыми парнями, которые пришли в ее квартиру и предлагали что-то купить. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб, с учетом единственного дохода в виде пенсии в размере 29 000 рублей.

Также виновность ФИО5, ФИО4 и ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

Не доверять вышеуказанным доказательствам у суда первой инстанции не было никаких оснований, не установлено их и в апелляционной инстанции.

Действия ФИО5, ФИО4 суд правильно квалифицировал как две кражи, два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение которых суд дважды квалифицировал их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия ФИО6 суд также правильно квалифицировал как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение которого суд квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Дело в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения. Все доказательства судом должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Решение о назначении ФИО5, ФИО4 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а ФИО6 в виде лишения свободы с заменой ему наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, достаточно мотивировано в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что только наказание в виде лишения свободы, а для ФИО6 в виде принудительных работ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств при которых они совершены, личности виновных.

Выводы суда первой инстанции о вменяемости каждого их осужденных основаны на данных о личности каждого из них, исследованных судом, с учетом поведения подсудимых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, с учетом адекватного поведения осужденных в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не усматривает основания для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции.

При назначении наказания ФИО5, ФИО4, ФИО6 судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания каждому из осужденных: как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности каждого из осужденных (в том числе и данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья), указанные в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, ФИО4, ФИО6 суд учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья ФИО5, ФИО4, а также плохое состояние здоровья их близких родственников, с которыми они совместно проживают и оказывают материальную помощь, как и родственников ФИО6, кроме того, наличие малолетних детей у виновных ФИО5 и ФИО6

Оснований к дополнению по доводам жалоб перечня обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено.

Вопреки заявленным в суде апелляционной инстанции доводам адвоката Анучина М.А., явки с повинной осужденных в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие ряда смягчающих обстоятельств - были в достаточной мере учтены судом при назначении наказания ФИО5, ФИО4, ФИО6 что выразилось, в том числе, в не назначении осужденным дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции верно указал об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, ФИО4, ФИО6 Данное обстоятельство также верно учтено судом в применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО5, ФИО4, ФИО6

Также аргументированно суд первой инстанции заключил об отсутствии оснований к применению в отношении осужденных положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Вывод суда о назначении ФИО5 и ФИО4, наказания в виде реального лишения свободы, а ФИО6 в виде лишения свободы с заменой наказания принудительными работами, подробно мотивирован судом первой инстанции.

Наказание по обжалуемому приговору, назначенное каждому из осужденных, судебная коллегия считает справедливым, определённым с соблюдением требований уголовного закона и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 и ФИО4, обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приложенные к апелляционным жалобам копии медицинских документов о состоянии здоровья родственников ФИО5, ходатайства потерпевших ФИО1. и ФИО2 с просьбой замены осужденным назначенного наказания условным, которую потерпевшие мотивируют тем, что от имени ФИО5 им принесены извинения, принесение ФИО5 публичных извинений за совершенные преступления в средстве массовой информации, дополнительные положительные характеристики на осужденных и ходатайства трудовых коллективов; а также справка о том, что ФИО6 относится к категории детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для снижения назначенного наказания, замены наказания иным видом или применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным содеянному. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности осужденных, раскаяние и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Таким образом, оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2023 года, в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6 – оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные): осужденного ФИО6, осужденного ФИО4 и в его интересах адвоката Рима И.В., адвокатов Анучина М.А. и Кудашовой С.И. в интересах осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.