Дело №
03RS0038-01-2023-001011-36
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Давлеканово 23 августа 2023 года
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Шкалей А.А.,
с участием государственного обвинителя Леденева Е.А.,
потерпевших Б.Е.В. и Е.П.О,
подсудимого ФИО1 и защитника Савченко В.В. по соглашению,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств из кафе «<данные изъяты>» по адресу: РБ <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашел в кафе «Вкус» по указанному адресу. Далее, он умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к Б.Е.В. и, держа руки в наружных карманах своей куртки, сказал последней слова угрозы, то есть высказал в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, и потребовал от Б.Е.В. передачи ему денежных средств из кассы кафе, мобильного телефона и электронных наручных часов. Восприняв высказанную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь, Б.Е.В. передала ФИО1 денежные средства из кассы кафе в сумме 1 675 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 669 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Е.П.О, а также принадлежащие ей электронные наручные часы марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 250 рублей.
После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив ИП Е.П.О и Б.Е.В. общий материальный ущерб на сумму 9 594 рубля.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассказал, что после расторжения брака, отдаления от детей, стали накапливаться негативные эмоции, возникла депрессия. Произошел алкогольный срыв. У него возникло желание «закрыться» от общества. Он обратился в больницу. В тот момент он общался с девушкой, которая сообщила ему о расставании. Он глубоко все переживал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел из больницы из наркологического отделения. Перед выходом ему дали таблетку, у него стало вязать речь. Он пришел к знакомому человеку, с которым выпил баллон пива. Ему захотелось вернуться в больницу, чтобы продолжить лечение. Он обратился в больницу, но там сказали, что он нарушает дисциплину, вызвали сотрудников полиции. Он подумал, что если не получается лечь в больницу, то сотрудники полиции его временно «закроют», изолируют. Об этом он говорил сотрудникам полиции. Сотрудники полиции сообщили, что за административное правонарушение они его «закрыть» не могут. Далее он пошел в магазин «<данные изъяты>», попросил дать продуктов на 11 000 рублей. Его из магазина выгнали. Он сразу пошел в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где сказал девушке (Б.Е.В.), чтобы она отдала ему деньги, телефон и наручные часы. Он просил ее отдать все, что ему попадалось на глаза. Сначала Б.Е.В. переспросила, так как он не повышал голос. О наличии у него оружия он мог сказать, думает, что сказал. О том, что застрелит, не мог сказать. Оружия у него с собой не было. Затем он попросил Б.Е.В. нажать на «тревожную» кнопку, так как понимал, что преступление им совершено и приедут сотрудник полиции. Она сообщила, что «тревожной» кнопки нет. Он развернулся и ушел в сторону магазина «Пятерочка», где сел на ступеньки, открыл пакет, в котором были деньги, телефон и часы, чтобы привлечь к себе внимание. Через 5 минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о содеянном. Сотрудники полиции отвели его в кафе, где Б.Е.В. подтвердила, что хищение совершил он. Цели наживы у него не было. Умысла на причинение вреда у него не было.
Выслушав показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Б.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, за кассой оформляла заказы. Там она работала поваром-кассиром. В кафе она находилась одна, ее сменщица ушла в 10 часов вечера. Около 11 часов вечера зашел мужчина (ФИО1). Она спросила у него, что ему нужно. ФИО2 сказал, что у него пистолет, он ее убьет, пристрелит, чтобы она отдала деньги из кассы. Одну руку он держал в кармане, а другая рука у него была свободной. Пистолет он не показывал, она его не видела. Далее он потребовал пакет, в который она должна была положить эти денежные средства, рабочий телефон марки «<данные изъяты>» и ее наручные электронные часы. Телефон и часы были в рабочем состоянии. Она сама данные вещи положила в пакет, и он ушел. Денежные средства были в сумме около 1 625 рублей. ФИО2 попросил ее нажать тревожную кнопку, которой у них не было. После этого она закрыла кафе, позвонила сыну директора. Он приехал, и вызвали полицию. Сотрудники полиции с ФИО2 пришли примерно через 5 минут. ФИО2 говорил, что хочет «сесть в тюрьму», поэтому совершил преступление. Сотрудники полиции говорили, что оружия у ФИО2 не было. Высказанные ФИО2 угрозы она восприняла реально. В последующем часы, телефон и денежные средства возвращены. Претензий к ФИО2 она не имеет, он перед ней извинился. Просила назначить нестрогое наказание.
Потерпевший Е.П.О пояснил, что вечером в марте 2023 года ему позвонил сын и сообщил, что ограбили их кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Он спросил, кто из сотрудников кафе работал, сказал, чтобы позвонили в полицию. Через 10 минут позвонил сын и сообщил, что человек, который совершил преступление, задержан. В дальнейшем ему позвонили сотрудники полиции, попросили запись с камеры видеонаблюдения, которую он им предоставил. На видеозаписи был изображен ФИО1, оружия он не видел. Были похищены телефон марки «Самсунг», часы и денежные средства около 1 000-2 000 рублей. Денежные средства и телефон принадлежал ему, часы – сотруднику кафе Б.Е.В. Сын говорил, что похищенное имущество возвращено. Претензий к ФИО2 он не имеет, извинения ему принесены. Просил назначить нестрогое наказание не связанное с лишением свободы.
Свидетель Е.Д.П. пояснил, что около 12 часов ночи ему позвонила Б.Е.В. и сообщила, что ограбили кафе «<данные изъяты>» по <адрес>. Он сказал ей вызвать полицию, сам также позвонил в полицию и приехал к кафе. К его приезду подозреваемый (ФИО1) был уже задержан сотрудниками полиции. ФИО2 доставлен в отделение полиции. Были похищены телефон «Самсунг», наручные часы Б.Е.В. и денежные средства в сумме чуть больше 1 500 рублей. Видеозапись с камеры наблюдения им передана сотрудникам полиции. Ущерб возмещен полностью.
Свидетель – полицейский патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> Г.М.И. пояснил, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из районной больницы сообщили, что там находится ФИО1 в состоянии опьянения. В больнице ФИО2 просил провести в отношении него медицинское освидетельствование, хотел лечь в наркологическое отделение. ФИО2 доставлен в стационарный пост полиции, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. В ходе беседы, как в больнице, так и на посту тот изъявлял желание «сесть в тюрьму», но они его отговаривали. Как «сесть в тюрьму» ФИО2 не спрашивал, о том, что он собирается делать для этого, не говорил. Потом ФИО2 ушел. Они закрыли стационарный пост, пошли по маршруту патрулирования в сторону парка и заметили ФИО2, который сидел с пакетом возле магазина «<данные изъяты>» недалеко от кафе «<данные изъяты>». На его вопросы, ФИО2 пояснил, что у него в пакете находятся электронные часы, телефон и денежные средства, который он похитил из кафе. Из поведения ФИО2, его внешнего вида не следовало, что он собирается скрыться, что-то сделать с похищенным имуществом. Изначально ФИО2 уходил в сторону парка, потом обернулся, увидел сотрудников полиции, остановился, сел и стал ждать. Агрессий со стороны ФИО2 не было. Они заметили его примерно через 15 минут, после того как он ушел из стационарного поста полиции. В последующем дежурный передал по рации сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» совершено преступление. ФИО2 полностью подходил по ориентировке. О задержании ФИО2 сообщено в дежурную часть. Потом ФИО2 отвели в кафе «<данные изъяты>», чтобы уточнить, он ли совершил преступление. Повар-кассир из кафе опознала ФИО2, как лицо совершившее преступление.
Свидетель – полицейский патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> Г.Д.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил телефон звонок из приемного покоя больницы о том, что там находится мужчина (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения, который просит о помощи. Медицинская помощь ему была оказана, он был здоров. По приезду ФИО1 доставили в стационарный пост полиции, составили протокол об административном правонарушении и ФИО2 ушел. ФИО2 в больнице и на посту говорил, что ему нужно «сесть в тюрьму». Что он собирается сделать для того, чтобы «сесть в тюрьму», он не говорил. С ФИО2 провели профилактическую беседу. В дальнейшем он и сотрудник полиции Г.М.И. пошли по маршруту патрулирования и издалека заметили сидящего на корточках ФИО2 с пакетом в руках. На вопросы, что он тут делает, ФИО2 показал пакет, в котором находились денежные средства, наручные электронные часы и телефон, а также сообщил, что забрал их в кафе. Эти предметы ФИО2 показал добровольно, скрыться не пытался, ждал сотрудников полиции. В это время из дежурной части поступило сообщение о том, что в кафе «<данные изъяты>» неизвестный мужчина похитил телефон, часы. ФИО2 подходил по ориентировке. Они задержали ФИО2. В дальнейшем приехала следственно-оперативная служба.
Свидетели защиты М.З.Р. пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Он проживает с ней около 4 лет с 2019 года. Он поступил очень плохо, что напугал девушку. Он ей ничего бы не сделал. У сына были кредиты, он расторг брак, наверное, это все повлияло на него. Перед произошедшими событиями у него был нервный срыв. Ее сын добрый. С детства занимается самбо, дзюдо, имеет медали. В драках он никогда не участвовал, в детстве приводов в милицию не имел. Агрессию сын не проявлял. Сына работал в школе учителем физкультуры. Замечаний от работодателей не было. Характеризуется он положительно, помогает им по хозяйству и материально, принимает участие в воспитании своих детей. Выпивал он редко. Когда выпивал, вел себя спокойно. ФИО1 лежал в наркологии. Госпитализировался добровольно. Три дня сын выпивал пиво, затем сказал, что ему плохо. У сына было плохо с сердцем, давление, предынфарктное состояние. Вызвали скорую медицинскую помощь. Обстоятельств хищения ФИО1 имущества не знает. ДД.ММ.ГГГГ уже три дня сын лежал в больнице в наркологическом отделении. Затем он позвонил, сказал, что ушел из больницы.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
рапортом, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по <адрес> позвонила Б.Е.В. и сообщила, что зашел неизвестный мужчина с пистолетом и украл денежные средства, телефон и наручные часы (том 1, л.д. 3);
заявлением Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое около 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты>» ИП Е по <адрес>, высказало в ее адрес слова: «Отдай мне деньги, либо я тебя застрелю», которые она восприняла реально и, испугавшись за свою жизнь, передала денежные средства в сумме 1 665 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и принадлежащие ей электронные часы (том 1, л.д. 4);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – кулинарной мастерской «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, перекопированные на два отрезка светлой дактилоскопической пленки; след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок; запись с камеры видеонаблюдения, перекопированная на DVD-R диск (том 1, л.д. 5-10);
протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал <данные изъяты> (том 1, л.д. 13);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A01» в корпусе темно-синего цвета IMEI-1:355.625.115.138.807 IMEI-2:355.626.115.138.805; электронные наручные часы «<данные изъяты>; полимерный пакет с печатями «для заключений и справок №»; картонная коробка опечатанная печатью «для заключений и справок №» (том 1, л.д.157-160);
протоколом осмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ – записи с камеры видеонаблюдения в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ со звуком, продолжительностью 1 минут 7 секунд, из которой следует, что в 22 часа 51 минуту помещение кафе «<данные изъяты>» входит мужчина (ФИО1) в черных штанах, черной куртке и черной шапке на голове, на лице мужчины имеется рыжеватая борода, подойдя к барной стойке, мужчина что-то говорит, в этот момент на видео появляется продавец девушка в черной кепке, фиолетовой футболке. Продавец спрашивает «Что?», после чего ФИО1 отвечает «у меня пистолет в кармане, давай все деньги из кассы». Затем продавец начинает доставать деньги из кассы и кладет на барную стойку, ФИО2 говорит «в пакет положи все, что есть», далее добавляет «и телефон положи». Продавец складывает деньги и телефон в пакет, ФИО1 говорит «часы тоже снимай», продавец снимает наручные часы и кладет в пакет. После чего ФИО1 говорит «тревожку нажимай», на что продавец отвечает, что тревожной кнопки нет, ФИО1 берет пакет в левую руку и выходит на улицу. На протяжении всей видеозаписи правая рука ФИО1 находится в наружном кармане куртки.
В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на данном видео мужчина, который зашел в кафе «Вкус» – это он, и продавец-кассир кафе «Вкус», в отношении которой он совершил преступление (том 1, л.д. 161-163);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.165-167);
Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что след руки размерами 20х15 мм, обнаруженный на поверхности пластиковой входной двери кафе «Вкус» по адресу: <адрес>, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 36х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 марта 2023 года по материалам уголовного дела, пригоден для индикации, и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (том 1, л.д. 107-110).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошв обуви размерами 73х56х2 мм и 65х62х2 мм, зафиксированные на одном гипсовом слепке размерами 317х146х26 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 1 м от входной двери в кулинарную мастерскую «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по материалам уголовного дела, могли быть оставлены как подошвенной частью одного экземпляра обуви, подошвенными частями разных экземпляров обуви и пригодны для установления групповых (групповой) принадлежности обуви их оставивших (оставившей), и мог быть оставлен подметочной частью подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО1 представленной на исследование либо иной обувью с аналогичными размерами, формой подошвы и рисунком на ней. След подошвы обуви размерами 65х62х2 мм, зафиксированный на гипсовом слепке размерами 317х146х26 мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 1 м от входной двери в кулинарную мастерскую «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по материалам уголовного дела, мог быть оставлен каблучной частью подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой у ФИО1 представленной на исследование, либо иной обувью с аналогичными размерами, формой подошвы и рисунком на ней (том 1, л.д. 119-123).
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.212), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психической и физической зависимости, появлением длительных запоев, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, в связи с чем дважды проходил лечение методом кодирования, был поставлен на учет к наркологу, получал стационарное лечение, а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании истощаемость внимания, некоторое снижение памяти, инертность мышления, лабильность эмоциональных проявлений на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствуют данные об употреблении им в день правонарушения спиртных напитков, физические признаки опьянения, отсутствие в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств – бреда и галлюцинаций, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости ФИО1 не обнаруживает (том 1, л.д. 130-134).
В соответствии с заключение товароведческого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленных на оценку электронных наручных часов марки «SmartWatchA10 ProMAX» 8 премиум серии, в корпусе темно-синего цвета с силиконовым браслетом, заказанных ДД.ММ.ГГГГ и купленных ДД.ММ.ГГГГ за 2 312 рублей, с учетом их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 250 рублей; стоимость представленного на оценку мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A01», в корпусе темно-синего цвета, без защитного стекла и чехла, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 669 рублей (том 1, л.д. 142-154).
Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертных заключений, не имеется. Они научно обоснованны и аргументированы, даны специалистами высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертами давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в их компетенцию. Объективность экспертов также сомнений не вызывает.
Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного ФИО2, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.
Объективных данных об оговоре подсудимого судом не установлено.
Более того, потерпевшие и свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Неточности в показаниях потерпевших и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимых.
Показания свидетеля защиты ФИО3 не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку свидетель не был очевидцем совершенного деяния. В ее показаниях отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах дела, и они не опровергают и не подтверждают предъявленного обвинения ФИО1, а содержат лишь данные характеризующие его личность.
Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.
Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Таким образом, ФИО1 совершено нападение в целях хищения чужого имущества, а высказанная угроза и обстановка преступления (находилась одна в кафе в ночное время) свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшей имелась реальная опасность. Потерпевшая была напугана, нападение и угрозу воспринимала реально.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Основания для иной правовой квалификации содеянного подсудимым отсутствуют.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».
Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений, что также подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние его здоровья и наличие заболеваний; наличие малолетних детей; наличие отца-инвалида 2 группы и матери-пенсионерки, их состояние здоровья; принесение извинений потерпевшим; мнение потерпевших об отсутствии претензий и назначении нестрогого наказания, не связанного с лишением свободы; возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, путем возвращения похищенного; наличие почетных грамоты и благодарственного письма.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.
Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.
Учитывая наличие совокупности указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; обстоятельства совершения преступления; данные о личности подсудимого; его поведение после совершения преступления, который признал вину в его совершении, не пытался скрыться с места преступления, спрятать похищенное имущество и добровольно выдал его; характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости; исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначение наказания в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 53.1, 64 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении него до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
конверт со следами рук, DVD-R диск с записью видеокамер в кафе «Вкус» – хранить в материалах уголовного дела;
картонную коробку со следом подошвы обуви – уничтожить;
денежные средства в сумме 1 675 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Е.П.О;
электронные наручные часы марки «<данные изъяты>» – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Б.Е.В.;
пару обуви-кроссовок – считать возвращенными по принадлежности подсудимому ФИО1
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий В.Р. Галимзянов