Дело №2-4104/2022
27RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022г.
Индустриальный районный суд в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Кравцовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хабаровская Горэлектросеть» о взыскании вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО «Хабаровская Горэлектросеть» о взыскании вознаграждения. В обоснование заявленных требований истец указал, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «ХГЭС», где работает в должности бухгалтера I категории, по настоящее время. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена, но не выплачена, премия, в общей сумме 90 920,80 руб. Ответчиком ей отказано в выплате и рекомендовано обратиться в суд.
Просила суд взыскать с АО «Хабаровская Горэлектросеть» в ее пользу задолженность по вознаграждению персонала предприятия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 920,08 руб., проценты за задержку выплаты в размере 103 848,75 руб.
При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она являлась акционером АО «Хабаровская Горэлектросеть» и ей было известно, что были изданы приказы о премировании работников. Также ей было известно о том, что в связи с отсутствием денежных средств, премия по данным приказам своевременно выплачена не была. Два года назад она обратилась к ответчику с заявлением о выплате премии, на котором руководителем была поставлена резолюция, согласно которой в выплате премии ей было отказано. Не оспаривает, что пропустила срок на обращение с данными требованиями в суд, указав, что не обращалась в суд, поскольку до настоящего времени работает у ответчика, и не хотела осложнений на работе.
Представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показала, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главного бухгалтера, знала о том, что на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей положена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обращение с данным иском в суд, доказательства невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом не представлены.Кроме того, вознаграждение по итогам работы за год является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, и выплачивается из прибыли предприятия за прошедший год, в связи с чем, полагаем, что на данный вид выплат начисление неустойки не предусмотрено, а неустойка, рассчитанная за ДД.ММ.ГГГГ лет, является злоупотреблением права.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ХГЭС» в должности бухгалтера I категории, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.
Приказами АО «ХГЭС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате вознаграждения персонала предприятия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке АО «ХГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов№-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение ФИО1 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 90 920,80 руб., которое на день подачи иска ФИО1 не выплачено.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что в период издания приказов была осведомлена об их принятии, как и знала о несвоевременном неисполнении приказов в виду отсутствия денежных средств на предприятии.
ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главного бухгалтера, знала о том, что на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей положена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала выплате в следующем за изданием приказом месяце.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением к ответчику о выплате вознаграждения, получила отказ, однако в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском установленного законом годичного срока,не представив доказательств невозможности обращения в суд в установленный ст.392 ТК РФ срок.
ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у неене было возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в срок, установленный трудовым законодательством. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом также не представлено. Указанные истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 и 3 ст.392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).
В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 с.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд за защитой своего права,со значительным пропуском установленного законом годичного срока, указанные истцом обстоятельства в обоснование причины пропуска срока, не являются уважительными,в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного истцом срока суд не усматривает, а потому заявленные ФИО1 требования о взыскании вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования о взыскании процентов за задержку выплаты вознаграждения являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Хабаровская Горэлектросеть» о взыскании вознаграждения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.Ю. Суворова