УИД №
дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО28. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),
при ведении протокола судебного заседания ФИО3,
с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи ФИО4,
с участием
представителя административного истца ФИО10,
представителей административных ответчиков ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО12 к Дзержинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО8, ГУФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,
установил:
в суд ДД.ММ.ГГГГ поступил указанный выше административный иск, который ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федерального казначейства <адрес>, в связи с чем рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса.
В обоснование иска административным истцом указано, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечено к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф в размере <данные изъяты> рублей был оплачен ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, по решению Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение Дзержинского районного суда <адрес> вступило в законную силу.
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» обратилось в ГУФССП РФ по <адрес> и к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 с заявлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просило возвратить сумму штрафа в размере 30000 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы старшим судебным приставом Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 удовлетворено, у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» истребованы реквизиты для перечисления данной суммы.
По письму заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться с данным заявлением к взыскателю.
На момент подачи настоящего иска требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не удовлетворены фактически, поскольку уплаченная им сумма в размере <данные изъяты> рублей не возвращена.
В этой связи административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2, ГУФССП РФ по <адрес>, выразившегося в не возврате суммы в размере 30000 рублей, незаконным и возложить на них обязанность по возврату указанной суммы.
В иске также указано, что срок предъявления настоящего иска пропущен по уважительной причине, поскольку административный истец неоднократно обращался как к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес>, ГУФССП РФ по <адрес>, так и в прокуратуру <адрес> с целью восстановления нарушенного права, однако денежные средства не возвращены. В этой связи просил о восстановлении процессуального срока на принесение настоящего административного иска.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО10 требования иска поддержала, просила их удовлетворить, признать незаконным бездействие должностных лиц, возложить на них обязанность по возврату суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель административного ответчика ФИО6 требования иска не признала, указала, что административным истцом пропущен срок предъявления настоящего иска, а потому просила в его удовлетворении отказать.
Представитель административного ответчика ФИО7 в судебном заседании требования иска не признала, указала, что административным истцом пропущен срок предъявления настоящего иска, а потому просила в его удовлетворении отказать. Обратила внимание, что заявка на возврат указанной суммы была направлена в УФК по <адрес>, однако денежные средства по неизвестной ей причине ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» не возвращены.
Административные ответчики – старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.
Представитель заинтересованного лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, при этом представил возражения на административный иск, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, а также учитывая мнение участников процесса, которые не возражали против рассмотрения административного иска в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание, что суд не признавал явку кого-либо из участников процесса обязательной, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив иск и письменные материалы дела, выслушав участников административного судопроизводства, суд приходит к следующему.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Из представленных суду документов усматривается, что административным истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию данного административного спора – соответствующие заявления направлялись как непосредственно старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов, так и в ГУФССП России по <адрес>.
Получая ответы об удовлетворении заявлений о возврате уплаченной суммы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» добросовестно заблуждалось относительно положительного для него разрешения спорной ситуации на протяжении продолжительного времени, а потому не реализовывали своё право на обращение в суд.
Более того, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» обращалось в Волгоградскую областную прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и принять меры прокурорского реагирования. Получив ответ из органов прокуратуры об установлении нарушения прав и интересов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», также полагало на досудебное урегулирование спора (л.д. 34 – 38).
В абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделённому публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд находит причины пропуска процессуального срока для предъявления настоящего административного иска уважительными, а потому полагает необходимым его восстановить.
Разрешая требования административного иска по существу, суд указывает на следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в производстве Дзержинского РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, где должником выступало ФБУЗ ФИО27».
В рамках данного исполнительного производства заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 вынес постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18, 19).
Штраф в размере 30000 рублей был оплачен ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
По решению Дзержинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Указанное решение Дзержинского районного суда <адрес> вступило в законную силу (л.д. 14 – 17).
ФИО14» обратилось в ГУФССП РФ по <адрес> и к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило возвратить сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 – 22, 23, 24).
По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № заявление №.2-8/10449-2021 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной суммы старшим судебным приставом Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 удовлетворено, у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» истребованы реквизиты для перечисления данной суммы (л.д. 25, 26).
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» повторно обратилось к ГУФССП РФ по <адрес> и к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2 с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых снова просило возвратить сумму штрафа в размере 30000 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 28, 29, 30).
Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП РФ по <адрес> переадресовано в Дзержинский РОСП ГУФССП РФ по <адрес> для принятия мер (л.д. 31).
По письму заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обратиться с данным заявлением к взыскателю (л.д. 32, 33).
На момент подачи настоящего иска требования ФИО13» не удовлетворены фактически, поскольку уплаченная им сумма в размере 30000 рублей не возвращена.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО7 пояснила, что ГУФССП РФ по <адрес> направило заявку в УФК по <адрес> для возврата суммы, уплаченной ФИО26» в качестве штрафа по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
На вопрос суда о наличии тому доказательств, представитель административного ответчика ФИО7 пояснила, что такие доказательства отсутствуют.
Материалы административного дела таких доказательств также не содержат.
Напротив, в материалах дела имеется заявка Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> в ГУФССП РФ по <адрес> о возврате указанной суммы, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
Из возражений на административный иск УФК по <адрес> также следует, что в данный государственный орган заявка на возврат указанной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступала.
Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учёт доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчётное документе на зачисление средств на счёт, указанный в абзаце первом пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а в случае возврата (зачёта, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета – согласно представленному им распоряжению, а также направляют информацию о зачислении (возврате) денежных средств, об уточнении вида и принадлежности платежа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.
Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после зачисления поступлений от доходов, указанных в абз. 1 п. 1 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.
В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» административные штрафы, установленные главой 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (штрафы за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лицо, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении) по КБК «№» являются доходами федерального бюджета.
Таким образом, уплаченный административный штраф в размере <данные изъяты> рублей не позднее следующего рабочего дня после зачисления на казначейский счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений перечислен Управлением на счёт для осуществления и отражения операций по учёту и распределению поступлений администратором доходов ГУФССП России по <адрес>.
В соответствии с пунктом 11 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в случае положительного результата проведения проверки заявления администратор доходов бюджета в течение 10 рабочих дней принимает решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа; в течение пяти рабочих дней, следующих за днём принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата денежных средств заявителю, представителю заявителя (в случае наличия права представителя заявителя получать денежные средства) в соответствии с порядком учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утверждаемым Минфином согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 БК РФ.
Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 66н утверждён Порядок учёта Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее — Порядок № 66н).
Пунктом 28 Порядка № 66н предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-x рабочих дней, следующих за днём их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с указанным Порядком.
Исходя из пункта 3 Порядка № 66н администраторами поступлений в бюджет являются администраторы доходов бюджета, администраторы источников финансирования дефицита бюджета.
Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ни старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2, ни ГУФССП РФ по <адрес>, в нарушение п. 28 Порядка №н, а также п. 11 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, не исполнили законное требование ФИО25» в установленные законом сроки, требования иска о признании незаконным бездействия указанных лиц подлежат удовлетворению.
Как указал правоприменитель в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделённым публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учётом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что оснований для уплаты административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ ФИО16 не имеется в связи с отменой данного постановления, однако данная сумма им оплачена, нарушенное право подлежит восстановлению и судебной защите.
При таких данных суд полагает необходимым в качестве восстановления нарушенного права ФИО17» возложить на администратора доходов бюджета – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений, путём возврата в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу суммы в размере <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО18».
Суд усматривает, что общий 3-летний срок предъявления претензии по зачислению денежных средств истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО19» обращалось с заявлениями о возврате суммы до истечения указанного срока.
При таких данных суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для Управления Федерального казначейства по <адрес> возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявке администратора доходов бюджета – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в целях исполнения данного решения и восстановления нарушенного права административного истца.
Административный иск к судебному приставу-исполнителю ФИО8 удовлетворению не подлежит, поскольку в его действиях (бездействии) нарушений закона при рассмотрении настоящего административного иска не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» процессуальный срок на принесение настоящего административного иска.
Административный иск ФИО20» к Дзержинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО8, ГУФССП РФ по <адрес> о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие ГУФССП РФ по <адрес>, старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> ФИО2, выразившегося в не перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по заявлениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на администратора доходов бюджета – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> обязанность по устранению допущенных нарушений, путём возврата в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу суммы в размере <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО21».
Настоящее решение является основанием для Управления Федерального казначейства по <адрес> возврата суммы в размере <данные изъяты> рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявке администратора доходов бюджета – Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО22