Дело № 2-1292/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001515-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на залоговое имущество по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на залоговое имущество по договору денежного займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства 450 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ФИО2 получил от ФИО1 450 000 рублей. В обеспечение договора займа и процентов за пользованием им ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», идентификационный номер (VIN) не установлен, наименование (тип ТС): легковой (прочие легковые), год изготовления 1997, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый/серый, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 400 000 рублей. Также стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога (вышеуказанный автомобиль) переходит к залогодержателю; все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров; в случае невозможности рассмотрения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 450 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не получен. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- признать за истцом ФИО1 право собственности на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», идентификационный номер (VIN) не установлен, наименование (тип ТС): легковой (прочие легковые), год изготовления 1997, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый/серый, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В судебное заседание не явились участники процесса, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.

Так, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства 450 000 рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке, ФИО2 получил от ФИО1 450 000 рублей.

В обеспечение договора займа и процентов за пользованием им ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», идентификационный номер (VIN) не установлен, наименование (тип ТС): легковой (прочие легковые), год изготовления 1997, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый/серый, государственный регистрационный знак №. Стоимость предмета залога оценена сторонами в 400 000 рублей. Также стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленный сторонами, право собственности на предмет залога (вышеуказанный автомобиль) переходит к залогодержателю; все споры и разногласия будут разрешаться путем переговоров; в случае невозможности рассмотрения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика. Данные обстоятельства подтверждены договором займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств по договору займа в размере 450 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Ответ на претензию не получен.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носят именно характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему имущества (отступное).

Таким образом, поскольку пункт 1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, не соответствует приведенным выше положениям закона, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа реализация истцом как кредитором и залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога во исполнение обязательства по договору займа.

В связи с чем, в отсутствие оснований для применения в данном случае положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности за истцом ФИО1 на залоговое имущество по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер Прадо», идентификационный номер (VIN) не установлен, наименование (тип ТС): легковой (прочие легковые), год изготовления 1997, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп): не установлен, цвет кузова (кабины, прицепа): зеленый/серый, государственный регистрационный знак №, о взыскании в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года.

Судья Расковалова О.С.