77RS0022-02-2023-002967-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-479/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Богородскому отделу ЗАГС адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованиями о признании действий незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ г. в браке между ФИО2 (фио) В.П. и фио, 14.04.1940 г/р (биологический отец).

Решением от 16.01.1982 г/р административный истец была удочерена фио, в связи с чем было выдано повторное свидетельство о рождении, в котором в графе мать указана – фио, 09.10.1941 г/р, в графе отец – фио, 08.05.1939 г/р.

При обращении в Богородский отдел ЗАГС адрес, административному истцу было отказано в предоставлении документов, позволяющих установить родство с биологическим отцом по причине отсутствия согласия родителей усыновляемого, т.е. родителей административного истца, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Также, административный истец указывает, что сведения о происхождении, позволяющие достоверно доказать родство административного истца с биологическим отцом необходимы для раскрытия генетической истории семьи, выявлении наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками, выявлении биологических связей, получение возможности диагностировать наследственные заболевания.

Таким образом, административный истец просит признать отказ Богородского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес от 22 ноября 2022 года № 3295 – незаконным, обязать Богородский отдел ЗАГС УЗАГС Москвы предоставить доступ к документам, в том числе архивным, касающихся факта усыновления (удочерения) и регистрации рождения, обязать Богородский отдел ЗАГС УЗАГС Москвы выдать документы, из которых следует, что биологическим отцом административного истца является фио

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности – фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика Богородский ОЗАГС Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Административный истец фио (фио) Н.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ г/р.

Биологическими родителями административного истца являются – фио (фио) В.П., 09.10.1941 г/р, фио, 06.08.1940 г/р.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного листа (л.д. 19-20), а также справкой о заключении брака № 2347 (л.д. 12).

Решением суда от 16.01.1982 г/р после расторжения брака родителей административного истца, последняя была удочерена фио, в связи с чем было выдано повторное свидетельство о рождении <...>. Выдано Куйбышевским отделом ЗАГС адрес, запись акта о рождении № 3136 от 13.09.1965 г/р. В свидетельстве о рождении в качестве матери административного истца указана – фио, 09.10.1941 г/р, в качестве отца – фио, 08.05.1939 г/р.

Также, как следует из справки о рождении № 2115, выданной Богородским ОЗАГС УЗАГС Москвы по Куйбышевскому отделу ЗАГС адрес с 16.01.1982 г/р фамилия истца с «Гусева» изменена на «Леонова», отчество с «Николаевна» изменено на «Анатольевна» (л.д. 13).

08.11.2011 г. фио (биологический отец) умер, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 15).

27.01.2018 г. фио (мать административного истца) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (л.д. 17).

30.07.2018 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (л.д. 16).

30.11.2002 г. административный истец поменяла имя с «Леонова Надежда Анатольевна» на «Васильева Надежда Николаевна», что подтверждается свидетельством о перемене имени <...> (л.д. 18).

18.11.2022 г. административным истцом в Богородский отдел ЗАГС адрес было подано заявление о предоставлении документов, позволяющих установить ее родство с биологическим отцом – фио, а именно: выдать справку о рождении или иной документ, с указанием сведений о записи акта о рождении административного истца до изменения сведений в графе об отце, предоставить выписку из записи акта о рождении истца или иной документ, с указанием данных о биологических родителях.

22.11.2022 г. административным ответчиком Богородским ОЗАГС УЗАГС Москвы в лице Начальника отдела фио был дан ответ, согласно которому административному истцу было отказано в предоставлении таких сведений ввиду отсутствия подтверждающего согласия усыновителей (усыновителя) (л.д. 11).

Административный истец считает данный отказ незаконным, указывая, что сведения о происхождении, позволяющие достоверно доказать родство административного истца с биологическим отцом необходимы для раскрытия генетической истории семьи, выявлении наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками, выявлении биологических связей, получение возможности диагностировать наследственные заболевания.

Также, административный истец указывает, что данные сведения ей необходимы для установления предков по отцовской линии для составления генеалогического древа.

Суд, изучив доводы административного истца, не может признать их состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 СК РФ тайна усыновления охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.

Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.

Положения ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан фио и фио».

Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.

В соответствии со статьей 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

Предоставление же сведений об усыновлении затрагивает не только интересы усыновителей, но и биологических родителей, относится к сведениям о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющим идентифицировать его личность (персональные данные) и носит конфиденциальный характер.

Доступ к сведениям об усыновлении ограничен также Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (пункт 7 статьи 3 и часть 8 статьи 9), Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188 (пункт 1 утвержденного данным Указом Перечня сведений конфиденциального характера), а также Федеральным законом от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», согласно положениям которого доступ к архивным документам, несмотря на закрепленное частью 1 его статьи 24 право пользователя архивными документами свободно искать и получать такие документы для изучения, может быть ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом доступ к архивным документам независимо от их форм собственности ограничивается, если они содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну; в частности, ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, устанавливается на срок 75 лет со дня создания указанных документов (статья 25).

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что граждане (физические лица) и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным федеральным законом и другими федеральными законами.

В Конвенции ООН о правах ребенка 1989 года закреплено право ребенка знать, насколько это, возможно, своих родителей (пункт 1 статьи 7), а его право на семейные связи признается наряду с гражданством и именем в качестве элемента на сохранение своей индивидуальности (пункт 1 статьи 8).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в правоприменительной практике по делам, связанным с вопросами раскрытия информации об усыновлении (доступа к такого рода информации), исходит из того, что в национальном законодательстве по вопросам о сохранении в секрете официальной информации о происхождении ребенка, о личности матери при рождении ребенка и степени конфиденциальности соответствующих документов могут встречаться различные подходы.

При этом, отмечая, что право знать своих предков в любом случае является важнейшим аспектом идентичности личности и подпадает под сферу действия понятия «частная жизнь», указывает, что признаваемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным. Национальное законодательство должно стремиться к установлению равновесия между конкурирующими правами и интересами заинтересованных лиц по такого рода делам (постановления от 21 декабря 2010 г. по делу "Анайо (Апауо) против Германии", от 7 июля 1989 г. по делу "Гаскин (Gaskin) против Соединенного Королевства", от 13 февраля 2003 г. по делу "Одиевр (Odievre) против Франции", от 25 сентября 2012 г. по делу "Годелли (Godelli) против Италии").

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 16 июня 2015 года N 15-П, из Конституции Российской Федерации не вытекает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы и позволяющую реализовать право знать свое происхождение (в данном случае - происхождение своих родителей), не подлежит осуществлению. Напротив, его ограничения, предусматриваемые федеральным законом в конституционно значимых целях, не должны приводить к исключению самой возможности осуществления данного права.

В ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, паспортные данные и иных обстоятельств усыновления, в частности при необходимости выявления (диагностики) наследственных заболеваний, предотвращения браков с близкими кровными родственниками и т.д. В таких случаях речь идет об удовлетворении лицом определенного информационного интереса, который состоит в том, чтобы знать о происхождении своих родителей, о своих предках.

Одновременно, тайна усыновления не является обязательным условием любого усыновления. Хотя чаще всего усыновители, принимая ребенка в семью, стремятся к тому, чтобы никто, в первую очередь сам усыновленный, не знал, что они не являются его настоящими родителями, и стремятся факт усыновления оставить в тайне, в ряде случаев - исходя из представления о том, что каждый вправе знать правду о своем происхождении, о кровных родителях, об имени, полученном при рождении, и т.д., - они могут посчитать целесообразным не скрывать от ребенка, что он усыновлен. К тому же, если ребенок помнит своих кровных родителей, усыновление вообще не составляет для него тайну. Между тем это не означает, что данный факт может быть доведен до сведения других лиц без согласия усыновителей.

В рассматриваемом споре у административного ответчика отсутствовали законные основания для предоставления административному истцу запрошенных сведений, поскольку тайна усыновления, хоть и была раскрыта для административного истца, но ее раскрытие затрагивает права и иных лиц, в том числе, биологического отца, при этом, от него согласие на распространение их персональных данных не поступало.

Заслуживает внимания и тот факт, что родители административного истца при жизни не давали согласия на раскрытие тайны усыновления, а сообщение административному истцу сведений об усыновлении не подтверждает согласие на раскрытие тайны усыновления перед иными лицами.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком не допущено нарушений законодательства при вынесении ответа.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Богородскому отделу ЗАГС адрес о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лукина Е.А.