УИД 48RS0001-01-2021-007330-22 Дело № 2-752/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО3. После смерти матери открылось наследство в виде ; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ; денежных вкладов в банках.
На указанное наследственное имущество имеется завещание ФИО3, удостоверенное нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО6 Однако подпись и расшифровка подписи в данном завещании ФИО3 не принадлежат, они выполнены неизвестным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована в неврологическое отделение ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» с диагнозом «инсульт». В период лечения у нее выявили коронавирусную инфекцию «COVID-19», она была подключена к аппарату ИВЛ, поэтому не могла составить завещание, из-за коронавирусной инфекции нотариус не имел доступа в больницу и не мог удостоверить завещание.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Из-за перенесенного инсульта, подключения к ИВЛ, приема сильнодействующих лекарственных препаратов, преклонного возраста (69 лет) наследодатель ФИО3 в период составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просил признать недействительным завещание ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа ФИО6, зарегистрированное в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, настаивал на доводах истца о том, что подпись в расшифровка подписи в завещании ФИО3 не принадлежат, она не могла в силу болезненного состояния понимать значение своих действий или руководить ими.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не усматривается уважительных причин неявки истца и его представителя, влекущих обязательное отложение судебного разбирательства, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 171 – 173).
Дополнительно объяснила, что в феврале 2021 года наследодатель ФИО3 перенесла инсульт, проходила лечение в стационаре, но затем была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии. Сын ФИО1 не интересовался здоровьем матери, не навещал ее в больнице, при выписке из стационара не приехал забрать ее из больницы. ФИО3 после лечения чувствовала себя хорошо, находилась в здравом уме и твердой памяти, общалась с родственниками. Затем она заболела коронавирусной инфекцией и была госпитализирована в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», к аппарату ИВЛ ее не подключали. ФИО1 ни разу не поинтересовался у врача о состоянии здоровья матери и ходе лечения, поэтому его доводы о подключении ФИО3 к ИВЛ являются недостоверными. Во время лечения она пожелала составить завещание, ее состояние позволяло ей это сделать, в связи с чем врач разрешил пригласить нотариуса, который приезжал в больницу, общался с ФИО3, удостоверился в ее волеизъявлении и составил завещание. Спорное завещание подписано наследодателем ФИО3, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы установлено только наличие у наследодателя возрастных изменений психики. Но это не повлияло на адекватность ее состояния и на ее волеизъявление. Доводы истца ФИО1 о недействительности завещания являются надуманными и сводятся к его несогласию с распоряжением матери о передаче квартиры в наследство дочери ФИО5
Третьи лица - нотариусы нотариального округа ФИО13 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчица ФИО5 являются соответственно сыном и дочерью завещателя ФИО3, следовательно, наследниками по закону первой очереди.
Наследодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецке.
Из информационного письма нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону и по завещанию являются: ФИО3 и ФИО5
Наследственное имущество включает:
- ,
- земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: ;
- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в Банке ЗЕНИТ, права на получение компенсации на оплату ритуальных услуг.
Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с завещанием от 16.02.2021 года, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №), наследодатель ФИО3 завещала принадлежащую ей и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, - дочери ФИО5; а земельный участок с кадастровым № и жилой дом, расположенные по адресу: – дочери ФИО5 и сыну ФИО1 в равных долях.
Заявляя исковые требования, истец ФИО1 оспаривал подпись и расшифровку подписи в завещании наследодателя ФИО3 и просил признать завещание недействительным. Ответчик ФИО4 настаивала на подлинности подписи в завещании.
Нотариус нотариального округа г. Липецка ФИО6 в письменном отзыве суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», по согласованию с лечащим врачом, она встретилась с гражданкой ФИО3, которая пожелала составить завещание, предъявила паспорт и документы на имущество. Для проверки дееспособности ФИО3 были заданы вопросы, на которые наследодатель отвечала адекватно, не раздумывая, оснований сомневаться в ее дееспособности не имелось. После беседы со слов ФИО3 было составлено завещание, прочитано вслух нотариусом, подписано собственноручно ФИО3 Лечащий врач при составлении и удостоверении завещания не присутствовал, так как это противоречит нормам действующего законодательства (т. 1 л.д. 212).
Так как для установления подлинности подписи в оспариваемом завещании требуются специальные познания, судом была назначена посмертная почерковедческая экспертиза.
Заключением судебной посмертной почерковедческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 17.06.2022 года № установлено, что
1. - рукописная запись «ФИО3», расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №), в графе «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно… в чем ниже собственноручно подписываюсь»,
- рукописная запись «ФИО3», изображение которой находится в копии листа реестра № регистрации нотариальных действий нотариального округа г. Липецка Липецкой области на имя нотариуса ФИО6 на 2021 год в графе «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» напротив регистрационного номера нотариального действия «75»,
выполнены ФИО3 под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя, болезненное состояние).
2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в завещании от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ФИО4, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №), в графе «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно… в чем ниже собственноручно подписываюсь», после слов «ФИО3»,
Подпись от имени ФИО3, изображение которой находится в копии листа реестра № регистрации нотариальных действий нотариального округа г. Липецка Липецкой области на имя нотариуса ФИО13 на 2021 год в графе «подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия» напротив регистрационного номера нотариального действия «75»,
выполнены самой ФИО3 под влиянием на процесс письма «сбивающих» факторов (возрастные изменения организма исполнителя, болезненное состояние).
При проведении судебной почерковедческой экспертизы у эксперта имелся достаточный объем необходимой информации и документов с образцами почерка и подписи наследодателя для дачи заключения, оснований сомневаться в достоверности, объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, основаны на объективных обстоятельствах по делу и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Истцом ФИО1 никаких других доказательств в опровержение выводов почерковедческой экспертизы не предоставлено.
Таким образом, волеизъявление наследодателя ФИО3 на завещание своего имущества - в пользу дочери ФИО5, выраженное в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО6, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 не могла выразить свою волю, так как не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Представитель ответчика ФИО10 в обоснование возражений ссылалась, что ФИО3 на момент составления завещания не страдала психическими заболеваниями, провалами памяти, ее поведение было адекватным, в завещании она выразила свою волю, так как осознанно хотела, чтобы квартира перешла дочери ФИО5, которая с ней поддерживала близкие отношения, заботилась о ней, ухаживала во время болезни, в то время как сын отстранился от матери и совсем не интересовался ее жизнью и здоровьем.
В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он являлся мужем наследодателя ФИО3, они прожили вместе 17 лет. У ФИО3 было больное сердце, но заболеваниями головного мозга и психическими расстройствами она не страдала, провалов в памяти не имела. ФИО3 перенесла инсульт, после лечения ее выписали из больницы. В феврале 2021 года она заболела коронавирусной инфекцией, проходила лечение в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница». Сын ФИО1 общался с матерью очень редко, состоянием ее здоровья не интересовался, все заботы о матери несла дочь ФИО5 Во время нахождения в больнице с ФИО3 общались по телефону, она была адекватной, осознавала окружающую действительность, отвечала на вопросы. В один из дней она позвонила и сказала, что хочет составить завещание и попросила вызвать к ней нотариуса. Врачи разрешили пригласить к ней нотариуса. Нотариус приезжал, беседовал наедине с ФИО3 и удостоверил завещание.
Из ответа ГУЗ «Липецкая областная психоневрологическая больница» от 24.02.2022 года следует, что наследодатель ФИО3 под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состояла (т. 1 л.д. 210).
Поскольку для установления наличия или отсутствия у наследодателя ФИО3 психического расстройства и его степени требуются специальные познания, судом назначалась посмертная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Заключением посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 22.07.2022 года №, подготовленным комиссией экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психоневрологическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», установлено, что наследодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки органического расстройства личности сосудистого генеза (шифр по МКБ-10 F 07.01).
На это указывают анамнестические данные и данные медицинской документации о наличии у подэкспертной цереброваскулярного заболевания: дисциркуляторной энцефалопатии II ст., гипертонической болезни III ст.; о перенесенном ДД.ММ.ГГГГ на фоне повышения артериального давления остром нарушении мозгового кровообращения по геморрагическому типу в правом полушарии с последующим формированием церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, общей слабости. Согласно дневниковым записям в медицинской карте стационарного больного № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО3 оценивалось как тяжелое, отмечались выраженные головные боли, уровень сознания оценивался от глубокого до умеренного оглушения. Из дневниковой записи врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ известно, что состояние подэкспертной средней степени тяжести, отмечались общая слабость, выраженная одышка, затруднение дыхания при вдохе. Психопатологические нарушения, связанные с перенесенным ОНМК, частично описаны при осмотре подэкспертной медицинским психологом от ДД.ММ.ГГГГ, выявившим жалобы на снижение памяти, эмоциональную встревоженность и обеспокоенность своим состоянием, некоторую апатичность, истощаемость психической деятельности, трудности концентрации внимания. Выше приведенные данные из медицинской документации сосредоточены, по большей части, на описании неврологических симптомокомплексов и лишь в незначительной степени указывают на психическое состояние подэкспертной.
Таким образом, судить по представленным медицинским сведениям о степени выраженности психических расстройств у подэкспертной на период юридически значимой ситуации не представляется возможным из-за отсутствия достаточного описания психического состояния ФИО3 Показания истца ФИО1, ответчика ФИО5, свидетеля ФИО9 малоинформативны и субъективны, так как не отражают полного объективного психического состояния подэкспертной на интересующий юридически значимый промежуток времени.
Таким образом, исходя из представленных материалов гражданского дела, определить степень выраженности психических нарушений и их влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый период не представляется возможным.
Из ответа медицинского психолога эксперта, входящего в комиссию экспертов, следует, что вследствие недостаточности сведений, представленных в медицинской документации, и свидетельских показаний относительно состояния и поведения ФИО3 на интересующий период времени составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить динамику и степень выраженности имеющихся у нее нарушений психики на юридически значимый период и невозможно оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения спорной сделки. Вследствие невозможности определить динамику и степень выраженности имеющихся у ФИО3 нарушений психики на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить, какими механизмами регуляции деятельности в тот момент определялось ее поведение: индивидуально-психологическими особенностями или болезненными психопатологическими механизмами, поэтому ответить на вопросы №№ 2, 4 не представляется возможным (вопрос № 4, психологическая часть вопроса № 2 без ответа).
Данное заключение экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», члены судебно-медицинской экспертной комиссии предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертной комиссии не допускают двоякого толкования, невозможность дать ответы на вопросы № 2 и № 3 обоснованно мотивирована. Экспертиза проведена экспертами врачами-психиатрами и медицинским психологом ГУЗ «Тульская областная клиническая психоневрологическая больница № 1 им. Н.П. Каменева», компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.
При этом недостаточная информативность свидетельских показаний об индивидуально-психологических особенностях ФИО3 и ее психическом состоянии на дату совершения завещания, сами по себе не могут служить достаточным основанием к удовлетворению исковых требований.
Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, на основании свидетельских показаний могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.
Установление же на основании этих данных факта наличия или отсутствия у наследодателя психического расстройства и его степени, а также внутреннего восприятия сложившийся ситуации, требует специальных познаний в области медицины, психиатрии и психологии, каковыми свидетели не обладают, следовательно, их показания не могут служить достаточным и достоверным подтверждением позиции сторон.
Оценив в совокупности, по правилам ст. 64 ГПК РФ, объяснения сторон и нотариуса ФИО6, свидетельские показания ФИО9, собранные по делу письменные доказательства, заключение судебной посмертной почерковедческой экспертизы, заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу дочери ФИО5 подписано самой ФИО3, при этом безусловных и достаточных доказательств того факта, что во время составления завещания наследодатель ФИО3 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, - ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО3 и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО6, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из заявления ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России усматривается, что судебные расходы за производство судебной посмертной почерковедческой экспертизы в отношении ФИО3 по данному делу составили 14 149 руб.
Из заявления ГУЗ «Тульская областная клиническая психоневрологическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» следует, что судебные расходы за производство судебной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 по данному делу составили 30 000 руб.
Определениями суда от 04.05.2022 года судебные расходы по оплате судебных почерковедческой и психолого-психиатрической экспертиз были возложены на истца ФИО3, который обязанность по их оплате не исполнил.
Указанные расходы экспертным учреждениям не возмещены, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Коль скоро в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании завещания ФИО3 недействительным отказано, следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы за производство вышеуказанных экспертиз в размере 14 149 руб. и 30 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу вышеуказанных экспертных учреждений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №) – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России судебные расходы по оплате судебной посмертной почерковедческой экспертизы в размере 14 149 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Тульская областная клиническая психоневрологическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» судебные расходы по оплате судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Малыхина
Мотивированное решение
составлено 14.09.2022 г.