Дело № 2-179/2026

УИД 33RS0017-01-2025-002880-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2026 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при помощнике судьи Майоровой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании неустойки за период с 4 апреля 2025 г. по 14 июля 2025 г. в размере 92 874 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (т. NN).

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден автомобиль марки Шевроле Клан, гос.рег.знак NN, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада Гранта, гос.рег.знак NN. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», виновника ДТП - в ООО СК «Согласие». 14 марта 2025 г. истцом подано заявление о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт в ООО СК «Сбербанк Страхование». В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания в одностороннем порядке приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Досудебное обращение истца от 18 апреля 2025 г. оставлено без удовлетворения, восстановительный ремонт не организован, неустойка в добровольном порядке не выплачена. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2025 г. № NN прекращено рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истец ФИО2 не согласен с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку заявление о страховой выплате получено страховщиком 14 марта 2025 г., предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок истек 3 апреля 2025 г., период просрочки составил 102 календарных дня, в связи с чем, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки в сумме 92 874 рублей (106500 рублей х 1% х 102 дня – 15756 рублей (выплаченная ответчиком неустойка в добровольном порядке)). Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Протокольным определением суда от 8 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (т. NN).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (т. NN).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. NN). В письменных возражениях на иск указал, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием договора с соответствующими СТОА, ООО СК «Сбербанк Страхование» не размещает на своем сайте информации о заключенных договорах, заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в адрес страховой компании в порядке, предусмотренном Положением о закупках, не поступало. Потерпевший отказался подписать направленное ему трехстороннее соглашение об условиях ремонта по убытку, предложить СТОА с указанием ее адреса, места нахождения и платежные реквизиты, что лишило страховщика возможности выдать направление на ремонт и оплатить восстановительный ремонт ТС без учета износа. Общая страховая выплата произведена потерпевшему в размере без учета износа, обязанность организовать и оплатить ремонт по среднерыночным ценам на страховщика законом не возложена. Оснований для проведения судебной экспертизы не имеется. Страховая компания должна быть освобождена от уплаты неустойки, поскольку отсутствие СТОА является объективным и непреодолимым обстоятельством, исключающим данный вид ответственности. Просил отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (т. NN).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 и ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В силу ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен положениями ст. 12 указанного закона.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2, 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 указанного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 указанного закона установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 18 февраля 2025 г. в <...> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки Шевроле Клан, государственный регистрационный номер NN, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО7 (т. NN). Вторым участником ДТП был ФИО3, управлявший автомобилем марки Лада Гранта 219140, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий ФИО5 (т. NN).

Виновником ДТП был признан ФИО3 (т. NN).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», что не оспаривалось сторонами.

14 марта 2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате путем организации восстановительного ремонта на СТОА, отправке направления на ремонт по адресу: <...> (т. NN).

20 марта 2025 г. по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр поврежденного автомобиля марки Шевроле Клан, составлен акт осмотра № NN (т. NN).

В соответствии с экспертным заключением ООО «2213 Групп» от 22 марта 2025 г. № NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Клан составляет 106 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 66100 рублей (т. NN).

26 марта 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило истцу об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», как соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, так и не соответствующими таким требованиям, указав, что осуществить ремонт не представляется возможным; выразило готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания трехстороннего соглашения об условиях ремонта, в случае отсутствия данного согласия предложило представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме (т. NN).

28 марта 2025 г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО2 подлежало выплате страховое возмещение в размере 66100 рублей (т. NN).

31 марта 2025 г. страховая компания также сообщила истцу информацию о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение Почты России по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, предложило истцу явиться для получения денежных средств в срок до 26 апреля 2025 г. (т. NN).

5 мая 2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (досудебное обращение) ФИО2, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (т. NN).

6 мая 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» направило посредством электронной почты истцу акт о страховом случае от 6 мая 2025 г. (т. NN) и акт осмотра транспортного средства (т.NN).

12 мая 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 40400 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России» (т. NN).

17 июня 2025 г. Почтой России осуществлен возврат ранее переведенных денежных средств ввиду их неполучения истцом, о чем указано в письме от 3 июля 2025 г. (т. NN).

22 мая 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 66100 рублей посредством почтового перевода через АО «Почта России» (т. NN).

13 мая 2025 г. страховая компания сообщила истцу о выплате страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 106 500 рублей и необходимости явиться в отделение почты для получения денежных средств (т. NN).

Почтой России также осуществлен возврат ранее переведенных денежных средств ввиду их неполучения истцом, что следует из письма страховой компании от 4 июля 2025 г. (т. NN).

12 августа 2025 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (досудебное обращение) от ФИО2 о выплате неустойки за период с 3 апреля 2025 г. по 14 июля 2025 г. (т. NN).

18 августа 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило истцу об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением сроков урегулирования страхового случая за период с 4 апреля 2025 г. по 12 мая 2025 г. исходя из суммы первой выплаты в размере 40 400 рублей посредством почтового перевода, указав, что из подлежащей выплате суммы неустойки обществом в силу п. 4 ст. 226 НК РФ удержан налог 13% (т. NN).

Фактически выплата неустойки произведена истцу посредством почтового перевода 26 августа 2025 г. в сумме 13708 рублей (т. NN). Перевод получен истцом 5 сентября 2025 г. (т. NN).

23 сентября 2025 г. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за период с 3 апреля 2025 г. по 14 июля 2025 г. в связи с тем, что страховщик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (т. NN).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 10 октября 2025 г. № NN прекращено рассмотрение обращения ФИО2 с требованиями к ООО СК «Сбербанк Страхование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т. NN). Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило отсутствие документов, позволяющих установить факт наличия (отсутствия) просрочки по исполнению обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, а именно документов, подтверждающих факт выдачи направления на ремонт на СТОА, акта приема-передачи транспортного средства на СТОА, устанавливающего период проведения восстановительного ремонта, документов, подтверждающих окончательную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Автомобиль истца на СТОА не направлялся. Представленные в материалы дела письма ООО «Автоконсалтинг» и ООО «СпектрЛогистик» о приостановлении действий договоров о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО не могут служить безусловным основанием невозможности проведения ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 (т. NN).

Какого-либо письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда не заключалось, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, в силу обязанностей, возложенных на страховщика ст. 56 ГПК РФ, ООО СК «Сбербанк Страхование» не доказало, что страховая компания предприняла все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА. Натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Самостоятельное изменение формы страхового возмещения на получение истцом страхового возмещения в денежной форме судом квалифицируется как ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по проведению ремонта транспортного средства применительно к разъяснению п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в силу п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ самостоятельная организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, является правом потерпевшего, а не его обязанностью.

14 марта 2025 г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, последним днем срока рассмотрения заявления является 3 апреля 2025 г., поэтому неустойка подлежит начислению с 4 апреля 2025 г.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер неустойки подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения, а именно, из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 106500 рублей, так как осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку такие действия страховой компании не могут рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства.

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства, перечисленные страховой компанией истцу посредством почтовых переводов 12 мая 2025 г. и 22 мая 2025 г., возвращены страховщику.

Исчисление ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы неустойки исходя из размера страхового возмещения в сумме 40 400 рублей является неверным, при этом в соответствии с экспертным заключением ООО «2213 Групп» от 22 марта 2025 г. № NN стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Клан составляет 106 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 66100 рублей (т. NN).

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Размер неустойки за период с 4 апреля 2025 г. по 14 июля 2025 г. (дата, заявленная в иске) должен быть следующим: 106500 рублей х 1% х 102 дня = 108 630 рублей.

29 августа 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 15756 рублей за период с 4 апреля 2025 г. по 12 мая 2025 г. исходя из суммы 40400 рублей (фактически истцом получено 13708 рублей за вычетом НДФЛ), что не оспаривалось стороной истца (т. NN).

Период, взятый страховой компанией, исчислен неверно, учитывая неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельное изменение формы страхового возмещения на получение истцом страхового возмещения в денежной форме.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 4 апреля 2025 г. по 14 июля 2025 г. в размере 92874 рублей (108630 рублей -15756 рублей (выплаченная страховой компанией сумма неустойки).

Согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей по требованию имущественного характера от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 92874 рублей (4000 рублей) и по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда) (3000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт NN) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН NN) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН NN) в пользу ФИО2 (паспорт NN) неустойку за период с 4 апреля 2025 г. по 14 июля 2025 г. в размере 92874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт NN) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН NN) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН NN) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 28 января 2026 г.