Дело № 2-657/2025
УИД 86RS0010-01-2025-000730-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2025 года
город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МекамиКРС" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО "МекамиКРС" (далее – истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ответчик). Требования мотивированы тем, что 26.02.2025 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Lexus <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> составляет 257844 руб. В связи с указанным истец ООО "МекамиКРС" просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 257844 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 9035 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом направленное по адресу регистрации ответчика извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ввиду указанного суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
26.02.2025 в 18:25 по адресу: <...> в районе д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего на прав собственности ему же, и Lexus <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего на прав собственности ООО "МекамиКРС".
Право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> подтверждено договором купли-продажи от 22.10.2024, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты>
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 21.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом обстоятельствами административного правонарушения выступают события вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Lexus <данные изъяты>.
Согласно объяснениям ФИО1 от 12.03.2025, данным инспектору ДПС, двигаясь на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> ответчик отвлекся от дороги и совершил столкновение с автомобилем Лексус.
Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС 26.02.2025, следует, что ФИО2 управляя автомобилем Lexus <данные изъяты>, остановился на светофоре на пересечении улиц Ленина и Индустриальная г. Нижневартовска, в этот момент с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, водитель которого впоследствии покинул место ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от 12.03.2025.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию причинителем вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии может быть обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.
Из материалов гражданского дела, в том числе постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.03.2025, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП, а следовательно причинение вреда имуществу истца, совершено вследствие виновных действий ответчика ФИО1, а именно в результате нарушения последним пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, факт наличия причинно-следственной связи между допущенным водителем ФИО1 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения ущерба истцу является установленным.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибирь-Финанс» № 069-25-П от 04.03.2025 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 257844 руб.
На основании изложенного, иск ООО "МекамиКРС" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 257844 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Рассматривая вопрос возмещения судебных расходов, суд учитывает, что экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № 069-25-П от 04.03.2025 в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба при подаче иска, в связи с чем, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10000 руб.
Кроме того, исходя из заявленных требований имущественного характера в размере 257844 руб. и удовлетворении их судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8735 руб., при этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. (9035 – 8735) на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО "МекамиКРС" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО "МекамиКРС" (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257844 рубля и судебные расходы в размере 18735 рублей, взыскав всего 276 579 (двести семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Заявление об отмене заочного решения подлежит оформлению в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РФ и подлежит подаче в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения (получения) ответчиком копии заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова