УИД 66RS0012-01-2025-002290-92
Гражданское дело № 2-43/2025 (2-1387/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 24 июля 2025 года
Свердловской области
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнения к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что 31.08.2023 в 06.08 часов произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем повреждено покрытие кровли гаража и пластиковая обшивка карниза жилого дома по адресу: <адрес>, собственником которого является истец. Согласно справки № 79539 от 15.09.2023 причина пожара – тепловое проявление аварийного режима работы электрической проводки либо электрического обогревателя в надворных постройках, оставленного без присмотра ФИО2 Пожаром истцу был причинен ущерб в виде повреждения элементов пристройки к жилому дому (гаражу). Стоимость затрат на восстановительные работы выявленных повреждений составляет 378711 руб. 36 коп., что подтверждается заключением специалистов № СТ-1006/2024 от 28.04.2024. Требование (претензию) истца от 15.05.2024, полученное 05.06.2024 о возмещении ущерба, ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.
18.09.2024 истец обратилась в ООО «Р-Оценка» с просьбой о перерасчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в связи с изменением уровня текущих цен. 19.09.2024 ООО «Р-Оценка» направило истцу локальный сметный расчет (смета) № 01/1 «Расчет стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы выявленных повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара от 31.08.2023, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества истца составила 405555 руб.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 130595 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 6987 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечительных мерах 10000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста (рецензии) 15000 руб., расходы на оплату повторной экспертизы 58000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска с учетом уточнения поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ранее состоявшемся судебном заседании поясняли, что предъявляют требования относительно пристроя к дому (гаража), в отношении жилого дома требования не предъявляются. Страховая компания выплатила возмещение 75000 руб., претензий по дому не имеет.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска признали частично, с учетом уменьшения требований иска о возмещении ущерба, против данного требования не возражали. Высказали возражения относительно требований о взыскании судебных расходов, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв согласно которого 28.08.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества физических лиц №, имуществом, принимаемым на страхование, являются конструктивные элементы жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 75946 руб. 23.10.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КРСП № от 31.08.2023, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, 31.08.2023 в 06.08 часов произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожены хозяйственные постройки, повреждено покрытие кровли гаража и пластиковая обшивка карниза жилого дома <адрес>. Общая площадь пожара составила 30 кв.м.
Согласно выписок из ЕГРН, представленных по запросу суда жилой дом общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области принадлежит на праве собственности ФИО1 Жилой дом общей площадью 17,7 кв.м., расположенный по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области принадлежит на праве собственности ФИО2
Из материалов проверки КРСП № от 31.08.2023 следует, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара, послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрической проводки либо электрического обогревателя в надворных постройках, оставленного без присмотра ФИО2
Опрошенная в рамках проверки ФИО2, пояснила, что 30.08.2022 в вечернее время включила электрический обогреватель для того чтобы просушить овощную яму на своем участке, после чего уехала в г. Каменск-Уральский. Причиной пожара считает электрический обогреватель, оставленный ею, без присмотра включенным в сеть.
Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Каменск – Уральского, Каменского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 02.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.
При этом указано, что в действиях ФИО2 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, но учитывая, что повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное по неосторожности, путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, нарушений правил пожарной безопасности, повлекших, причинение тяжкого вреда здоровью человека не наступило, в действиях ФИО2 состав преступления отсутствует.
Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).
Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент пожара жилой дом (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование) принадлежащий ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества (полис № FS283622783). Пристрой к жилому дому (гараж) застрахован не был.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалистов № СТ-1006/2024 от 28.04.2024, выполненное ООО «Р-Оценка», согласно которого стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы выявленных повреждений конструктивных элементов пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в результате пожара составляет 378711 руб. 36 коп.
Локальный сметный расчет (смета) № 01/1 согласно которого стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы выявленных повреждений конструктивных элементов пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в результате пожара с учетом уровня текущих цен на 1-й квартал 2024 г. составляет 405555 руб. 65 коп.
Поскольку в судебном заседании стороной ответчика высказаны возражения относительно стоимости устранения повреждений пристроя к жилому дому после пожара, судом по ходатайству стороны ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно полученному заключению эксперта № 029СД/24 от 13.01.2025, подготовленного экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта пристройки к жилому дому после пожара по адресу: <адрес> составляет 130595 руб. 21 коп.
В представленной стороной ответчика рецензии специалиста ФИО6 на заключение эксперта № 029СД/24 от 13.01.2025 ИП ФИО5 указано, на наличие нарушений, допущенных при составлении заключения, таких как отсутствие сведений, указывающих на проведение сплошного визуального обследования конструкции здания и выявленных дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация, нет выводов о характере и механизме возникновений описываемых повреждений, отсутствие сведений о материалах дела, измерительных данных, ссылка на недействительный нормативный акт, необоснованные выводы, использование непроверенных измерительных приборов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при осмотре зафиксировано, что между домом и гаражом есть зазор, имеются трещины по всей высоте. На осмотре обнаружено, что следы от копоти образовались ранее пожара. Скорее всего, некачественно построен фундамент, образовался зазор, пошли трещины. Данный зазор был на момент 2023 г., то есть до пожара. Повреждения на стене не относятся к пожару, трещина, которая идет от дома, образовалась в результате осадки фундамента за время эксплуатации. Поэтому расходы по восстановлению стен не были включены в расчет.
В письменных пояснениях указал, что при подготовке заключения использовались методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков ФИО7.
Поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи между повреждениями стен пристройки к жилому дому и пожаром, произошедшим 31.08.2023, на разрешение эксперта ИП ФИО5 не ставился, судом по ходатайству стороны истца назначена повторная строительно-техническая экспертиза, фактически являющаяся дополнительной.
Согласно полученному заключению эксперта № 3/103э-25 от 30.05.2025, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза», по результатам исследования пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, установлено, что прямой причинно-следственной связи между повреждением стен и пожаром, произошедшим 31.08.2023 не имеется. Причиной возникновения трещин в стенах пристройки к жилому дому является: - отсутствие должного фундамента или основания (ширина, глубина материала, дренаж) под стенами пристройки (отсутствие проекта); - работы по возведению кладки стен велись с нарушением (перевязка швов выполнена не везде, отсутствие армированной кладки, нет армопояса по периметру стен); конструкция кровли возведена на вертикальные металлические стойки в результате снеговая нагрузка распределяется неравномерно на конструкции стен; - отсутствие полноценной системы отвода ливневых и талых вод с кровли, отмостки. В результате этого произошли процессы осадки конструкции пристройки по отношению к дому, что привело к образованию трещин в стенах пристройки. Высокотемпературное воздействие во время пожара 31.08.2023 оказывало косвенное влияние на техническое состояние пристройки, но не могло привести к возникновению трещин с описанным характером выраженности и мест расположения.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.
Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба причиненного пожаром, суд полагает возможным принять заключение эксперта № 029СД/24 от 13.01.2025, подготовленного экспертом ИП ФИО5, выводы, изложенные в рецензии специалиста ФИО6, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, оснований не доверять экспертному заключению № 029СД/24 от 13.01.2025 ИП ФИО5 у суда не имеется.
Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, истец согласился с локально-сметным расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, подготовленным ИП ФИО5 в рамках судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром подлежат удовлетворению в размере 130595 руб. 21 коп.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13811 руб. 90 коп. (3811 руб. 90 коп.+10000 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб.
Кроме того, суд полагает необходимым вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3175 руб. 21 коп. (6987 руб. 11 коп. - 3811 руб. 90 коп.).
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста (рецензии) в размере 15000 руб., оплату повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 58000 руб. суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, процессуального поведения сторон, заключение эксперта № 3/103э-25 от 30.05.2025 подтвердило доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением стен и пожаром, произошедшим 31.08.2023.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного пожаром 130595 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13811 руб. 90 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.
Судья: <*****> Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.