Дело № 2-2/2023

УИД № 02RS0001-01-2022-003342-57

Категория 2.211

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.,

при секретаре Белешевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2,, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 431864 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 633 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на автомобильной дороге по направлению <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственник – ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем собственник автомобиля <данные изъяты> также несет солидарную ответственность вместе с виновником ДТП. Согласно заключению ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 431864, 01 руб., которую просит истец взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО9, представитель ответчика ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ФИО9 не может нести солидарную ответственность вместе с ФИО2, поскольку передала право управления транспортным средством ФИО2 на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, а также ФИО9 просила суд взыскать судебные расходы с ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, представив об этом письменное заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Ответчик ФИО6 является собственником транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В связи с расторжением брака, ФИО6 присвоена фамилия «Неверова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из административного материала, имеющего в материалах дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО2, проживающий в <адрес> Республики Алтай, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО7 В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Майминский районный суд Республики Алтай.

Вступившим в законную силу решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба А.К. без удовлетворения.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности является обязательным условием допуска лица к управлению транспортным средством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, застрахована не была.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в ДТП, как на ФИО2, так и на ФИО4 исходя из равной степени вины ответчиков.

Доводы ответчика ФИО4 о наличии у ФИО2 доверенности на управление транспортным средством не исключают вины собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Доверенность ФИО4, выданная ФИО2 на право пользования и распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, имеющаяся в материалах дела и на которую ссылается сторона ответчика, утверждая, что данная доверенность служит правовым основаниям владения ФИО2 указанным транспортным средством, судом не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ.

Не согласившись с оценкой стоимости материального ущерба, представленной стороной истца при подаче иска в суд, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РусЭксперТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на восстановительный ремонт в городе Горно-Алтайске Республики Алтай, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 136 021, 19 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на восстановительный ремонт в городе Горно-Алтайске Республики Алтай, исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 431864,01 рубля.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, достоверным и объективным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (автомобилей), чем указанный в экспертном заключении № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба в сумме 431864 руб. 01 коп, определенного в экспертном заключении № ответчиками суду представлено не было.

В связи с чем, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 431864 руб. 01 коп., по 215932 рубля с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчиков в её пользу суммы, затраченной на проведение оценки в размере 4000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд в размере 5633,87 рублей, что подтверждается чеком-ордером, также подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая заявление ответчика ФИО4 о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 не может быть удовлетворено судом, поскольку имущественные исковые требования истца к ответчикам ФИО4 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 215 932 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 816 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 215 932 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 816 рублей 94 копейки.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании ущерба в солидарном порядке.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 38 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2023 года.