ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 4 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № 2-2272\2022 (УИД 05RS0018-01-2022-008271-08)

ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО3 ФИО1 и к ФИО2 о взыскании:

*за счет наследственного имущества ФИО3 ФИО1 с наследников покойного ФИО3 ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору <***> в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.,

*с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 ФИО1 и к ФИО2 о взыскании:

*за счет наследственного имущества ФИО3 ФИО1 с наследников покойного ФИО3 ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.,

*с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества:

-задолженности по кредитному договору № в размере 68 518 руб. 44 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженности по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп.,

-судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 255 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 ФИО1 был заключен договор № на предоставление кредита «потребительский кредит» на сумму 279 500 руб. сроком на 57 месяцев под 19.5 % годовых, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет заемщика, по условиях договора заемщик должен был возвращать кредит ежемесячными платежами с уплатой процентов, в нарушение этих условий заемщик не производил ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 68 518 руб. 44 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 49 650 руб. и задолженность по просроченным процентам в сумме 18 867 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что заемщик скончался ДД.ММ.ГГГГ, на день его смерти заемщиком обязательства перед банком не выполнены, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества и (или) с наследников заемщика, к которым в порядке наследования перешло наследственное имущество заемщика, согласно выписке об операциях по счету № дебетовой карты «Маэстро Социальная» №***1156, выпущенной на имя ФИО3, после смерти заемщика, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились расходные операции на списание с этой карты разных сумм в общей сумме 13 000 руб. на карту по ОП. через МОБ БАНК (без ком) 2370, данные расходные операции были проведены ФИО2, которая в силу приведенных операций воспользовалась принадлежавшими ее отцу денежными средствами и распорядилась ими, считается фактически принявшей наследство после смерти своего отца, соответственно, задолженность после смерти ее отца должна быть погашена ФИО2 за счет наследственного имущества.

Согласно материалам дела ФИО2 проживает по адресу: .

Судом предприняты меры к тому, что обеспечить явку ФИО2 путем ее вызова в суд судебными извещениями как на день (ДД.ММ.ГГГГ) проведения беседы на предмет подготовленности дела к судебному разбирательству, так и на судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ2 года, ДД.ММ.ГГГГ), однако, все направленные в ее адрес извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию доставки сообщения до места вручения и принятие почтовым учреждением процедуры извещения адресата о явке за получением сообщения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку извещения по месту вручения адресату.

Согласно материалам дела извещения в адрес ФИО2 доставлялись, однако, они возвращены в суд без вручения в связи с истечением срока хранения из-за неявки адресата в отделение почтовой связи.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения в отделении связи адресованной ей почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО2 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления и основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). В соответствии со статьей 432 К РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № на предоставление кредита «потребительский кредит» на сумму 279 500 руб. сроком на 57 месяцев под 19.5 % годовых (Индивидуальные условия потребительского кредита», подписанного заемщиком ФИО3), банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на банковский счет заемщика (выписка из лицевого счета, согласно которому в соответствии с пунктом 17 условий договора на счет № дебетовой карты «Маэстро Социальная» зачислена сумма кредита в размере 279 500 руб.).

По кредитному договору, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заемщиком, данный кредит подлежал погашению ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК).

Из исследованных в судебном заседании документов (информационного листка подразделения по работе с проблемной задолженностью физических лиц Управления администрирования кредитов ЦСКО Юго-Западного банка № и др.), представленных истцом, следует, что заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем сумма кредита в размере 49 650 руб., которая, как это следует их графика платежей являлась суммой, оставшейся по состоянию на январь 2020 года, осталась непогашенной.

Согласно представленной истцом копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

По ходатайству истца судом предприняты меры к установлению того, открывалось ли наследственное дело.Из сообщения Президента Нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело по наследственному имуществу ФИО3 не заводилось.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001\2022-94662646 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО3 на недвижимое имущество.

Письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РОИО ГИБДД МВД России по сообщило, что ФИО3 являлся собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» типа 23- легковой седан, 2002 года выпуска, с номером двигателя 0556549, номером кузова 0463285, серебристого цвета, за государственными регистрационными знаком <***> РУС, поставленный на регистрационный учет по подразделению МРЭО ГИБДДД МВД по РД с дислокацией .

Как следует из этих сообщений, регистрация прав ФИО3 на данный автомобиль прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью.

Кроме того, из письма 17\5122 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве РОИО ГИБДД МВД России по имеется информация о том, что ФИО3 принадлежал автомобиль марки «ЛАДА RSOVSL», 2015 года выпуска, номер двигателяD108714, номер кузоваXTARSOVSLF0876409, белого цвета за прежним регистрационным знаком <***> РУС, с получением действующего знака <***> РУС.

Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано за новым владельцем.

Таким образом, установлено, что на момент смерти ФИО3 зарегистрированными за ним в органах ГИБДД значились два автомобиля: автомобиля марки «ВАЗ 21102» типа 23- легковой седан, 2002 года выпуска, с номером двигателя 0556549, номером кузова 0463285, серебристого цвета, за государственными регистрационными знаком <***> РУС, и автомобиль марки «ЛАДА RSOVSL», 2015 года выпуска, номер двигателяD108714, номер кузоваXTARSOVSLF0876409, белого цвета за прежним регистрационным знаком <***> РУС, с получением действующего знака <***> РУС.

Это имущество, которым предположительно распорядилась ФИО2, а также остаток вклада на счету ФИО3 в размере 13 000 руб., которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым распорядилась ФИО2, считается наследственным имуществом ФИО3, за счет которого подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» по настоящему делу.

Суд считает установленным, что автомобилями, принадлежавшими ФИО3 на день его смерти, после его смерти также распорядилось то же лицо, что и лицо, которое распорядилось остатком вклада на банковском счету ФИО3 сразу после его смерти.

Личность лица, которым распорядилось остатком вклада на банковском счету ФИО3, установлена, им оказалась ФИО2 -дочь ФИО3, которая после смерти ФИО3 производила списание средств со счета покойного на свой счет.

Исходя из этих фактов, принимая во внимание то, что ФИО2 воспользовалась отсутствием в регистрационных регистрах органов ГИБДД запретов и нетребовательностью сотрудников органов ГИБДД, распорядилась автомобилями, зарегистрированными на имя ее отца, и денежными средствами на счету ее отца без обращения в установленном порядке в нотариальные органы с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, суд считает, что ФИО2 после смерти своего отца фактически приняла наследство в виде автомобилей и денежных средств на его банковском счету и распорядилась ими.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления т ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что до принятия наследниками наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу, а после принятия наследниками этого имущества (независимо от факта государственной регистрации права наследников) та кие требования предъявляются к наследникам, притом в этом случае требования кредитора к наследникам могут быть удовлетворены в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Существенными обстоятельствами, вытекающими из приведенных норм права, являются наличие наследственного имущества, круг наследников, принявших наследство, размер наследства, а также достаточность этого наследства для погашения долга.

Поскольку истцу и суду не удалось установить круг остальных наследников ФИО3, принявших наследство после его смерти, суд исходить из того, что установленным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, является его дочь ФИО2

Как установлено материалами дела, сумма основного долга по кредиту составила 49 650 руб., которая, как это следует их графика платежей являлась суммой, подлежавшей погашению ФИО3 в период с января 2020 года по июль 2020 года, но оставшейся не погашенной в связи с его смертью.

Суд считает, что сумма в размере 13 000 руб., которые ФИО2 списала с банковского счета ФИО3, и стоимость двух автомобилей являются достаточными для погашения данной суммы кредита.

Кроме требования о взыскании названной суммы непогашенного ФИО3 остатка кредита, истцом заявлено также и о взыскании процентов на эту сумму кредита в размере 18 867 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3.13 суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на уплату процентов за пользование кредитом,

2) на погашение просроченной задолженности,

3)уплату неустойки и т.д.

Исходя из этого и принимая во внимание, что остатком задолженности по кредиту по состоянию на январь 2020 года являлась сумма в размере 49 650 руб., которая по графику платежей является суммой, подлежавшей погашению ФИО3 в период с января 2020 года по июль 2020 года, суд считает, что до января 2020 года ФИО3 вносил платежи по погашению сумм кредита и процентов по нему своевременно, вносимые им платежи были достаточными для погашения в первую очередь сумм процентов, а затем и сумм кредита.

То обстоятельство, что ФИО3 при своей жизни свои обязательства по погашению процентов и суммы кредита выполнял исправно, свидетельствует и представленный истцом расчет цены иска.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам и кредиту за ФИО3 не значились.

По общему правилу согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статье 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Поэтому, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что, хотя в деле отсутствуют сведения о полной стоимости автомобилей, суд полагает, что стоимость двух автомобилей и денежные средства в размере 13 000 руб., которые ФИО2 списала с банковского счета ФИО3 после его смерти, достаточны для погашения не только остатка непогашенной суммы кредита, но и суммы процентов в размере 18 867 руб. 70 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 всей задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены к судебным расходам (статья 88 ГПК РФ).

Как это следует из приложенных к иску платежных документов, при обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 255 руб. 55 коп.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворяются в полном объеме, требования истца о взыскании этой суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Поскольку, как судом установлено, денежные средства со счета ФИО3 списаны ФИО2, само наследственное имущество ФИО3 в виде двух вышеуказанных транспортных средств отчуждено ею же другим лицам, суд полагает, что сумму требований истца подлежат удовлетворению путем взыскания сумм задолженности по кредитному договору и государственной пошлины с ФИО2

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России»к наследственному имуществу ФИО3 ФИО1 и к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: (паспорт серии 82 16 №), в пользу ПАО «Сбербанк России» 70 773 (семьдесят тысяча семьсот семьдесят три) руб. 99 коп, в том числе 68 518 (шестьдесят восемь тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 44 коп. задолженность по кредитному договору № и 2 255 (два тысяча двести пятьдесят пять) руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчик ФИО2 вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.