ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 января 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО4,

истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК №», мастер и слесарь ООО “УК№» в присутствии собственника квартиры ФИО3 составили акт осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в кухне, зале, коридоре, ванная. По потолку и стенам отошли обои, штукатурка, а также полы из ламината вздулись, электрощиток затоплен и света нет. Причиной затопления является неисправность и повреждение соединения сантехнического прибора водоснабжения, находящейся в зоне ответственности жильца квартиры ФИО2 по адресу: ЧР, <адрес>. Залитие квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 ночи. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, виновником залива квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, является ФИО2, и от нее зависит своевременность проведения капитального и текущего ремонта системы водоснабжения, своевременности и самого факта подачи заявок на ремонт системы водоснабжения, наличие или отсутствие факта самовольного переоборудования системы водоснабжения. В случае наличия заявок на проведение ремонта системы водоснабжения, и несвоевременного проведения такого ремонта, ответственность должен нести собственник, в случае проведения самовольного переоборудования системы водоснабжения собственником или иными проживающими в квартире лицами ответственность за нанесение ущерба нашей квартире, несут лица, которые произвели самовольное переоборудование системы водоснабжения. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он обратился в ООО «Грозненский экспертный центр», где подготовили Отчет номер ЭО-106/10-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, составила 73215. (семьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей. За подготовку данного отчета он по Договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 3600 рублей. Более того, в результате произошедшего он вынужден был обратиться к врачам за медицинской помощью, и понес расходы на сумму 791,58 рублей (чеки лекарства) и моральный вред на сумму 90000 (девяносто тыс.) рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составила 167606,58 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 58 копеек (73215+3600+791,58+90000=167606,5 8). Соответствующие требования истец направил в претензиях в адрес ответчика, в почтовые отделения ответчика претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования лишь в части, исходя из следующего.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>.

Собственником <адрес> по ул Космнавтов <адрес>, расположенной над квартирой № данного дома, является ответчик ФИО2.

Согласно Акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностными лицами управляющей компании ООО «УК №», при обследовании <адрес> установлено, что в кухне поврежден кран и это является причиной потека воды. при обследовании находящейся по данной квартирой, <адрес> установлено, что затоплены кухня, зал, коридор и ванная комната, полы, покрытые ламинатом, вздулись. Потолки мокрые. Причиной залива данной квартиры явилось неисправность и повреждение соединения в <адрес> данного дома.

Согласно заключения эксперта ООО "Грозненский экспертный центр" № ЭО-106/10-2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба) поврежденных заливом с верхнего этажа из <адрес>, по выполнению ремонтных отделочных работ <адрес> на дату обследования составляет 73215 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что <адрес> пострадала, в результате затопления водой с вышерасположенной <адрес> 55 по причине неисправности и повреждения соединения по холодной воде на кухне в <адрес> данного дома.

Доказательств обратного, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В действиях ответчика, которая не уследила за состоянием соединений труб и кранов по холодной воде, расположенным в принадлежащей ей квартире, в результате чего произошло затопление холодной водой нижерасположенной квартиры, суд усматривает неосторожность.

Таким образом, учитывая, данные обстоятельства, что вина в затоплении квартиры истца из квартиры ответчика доказана, суд считает, что с нее подлежит взысканию ущерб причиненный истцу.

При этом при оценке ущерба причиненного квартире и имуществу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО "Грозненский экспертный центр" № ЭО-106/10-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по данной специальности. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность отчета об оценке, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Чеченской Республике в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Суд не усматривает оснований не доверять указанному заключению, в связи с чем принимает его за основу.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате залива законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Также суд считает подлежащим отказу в удовлетворении требования истца оплату медикаментов, так как согласно приложенной консультативной справке данные медикаменты ему назначены для лечения гипертонической болезни, причинная связь возникновения болезни именно из-за действий ответчика материалами дела не доказано.

Согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

За оценку причиненного ему ущерба истец оплатил 3600 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочной экспертизы, актом о приемке выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает данные расходы связанными с настоящим делом и подлежащие возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2396 рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 73 215. (семьдесят три тысячи двести пятнадцать) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебные расходы в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, а всего 76815 (семьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья: