КОПИЯ
№ 1-1324/2023
28RS0004-01-2023-005754-79
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 24 августа 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Богдановой Т.М.,
при секретаре Глущенко Я.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Сергеевой Д.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Иванова Ю.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 12 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ***, ранее не судимого,
содержащегося под стражей с 8 августа 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
25 марта 2023 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО1, находясь возле двухквартирного жилого ***, распивал спиртные напитки.
В это время, 25 марта 2023 года, в период времени с 14 часов до 15 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от дома № 7 по ул. Новая г. Благовещенска Амурской области, предположил, что в одной из квартир указанного дома может находиться какое-нибудь ценное имущество, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - принадлежащего проживающей в *** указанного дома несовершеннолетней Потерпевший №1, *** года рождения, мобильного телефона марки «Тесnо Pova 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, путем незаконного проникновения в её жилище.
После этого, ***, в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в западном направлении от ***, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего проживающей в *** указанного дома несовершеннолетней Потерпевший №1, *** года рождения, мобильного телефона марки «Тесnо Pova 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через деревянную калитку *** зашел на территорию указанного жилого дома, где подойдя к прикрытой входной двери ***, открыл рукой входную дверь и через открытую входную дверь, прошел внутрь ***, тем самым незаконно проник в жилище несовершеннолетней Потерпевший №1 и Свидетель №1, после чего проследовал в спальную комнату ***, где увидел спящую на кровати несовершеннолетнюю Потерпевший №1, рядом с которой обнаружил мобильный телефон марки «Тесnо Pova 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1 После этого, с целью доведения до конца своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего несовершеннолетней Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Тесnо Pova 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в ее жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества несовершеннолетней НА, и желая этого, понимая, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, так как несовершеннолетняя Потерпевший №1 спит, рукой взял с кровати мобильный телефон марки «Тесnо Pova 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, при этом отсоединив его от зарядного устройства, и положил его в карман надетой на нем жилетки, тем самым тайно похитив имущество несовершеннолетней Потерпевший №1, после чего вышел из квартиры и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при указанных выше обстоятельствах, в результате тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил принадлежащий несовершеннолетней Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Тесnо Pova 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Сухонос М.А, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 25 марта 2023 года он начал распивать спиртное. Рядом с пересечением улиц Зейская - Новая г. Благовещенска Амурской области он познакомился с ранее незнакомым ему парнем. Он с неизвестным парнем сходил в магазин «Бристоль», где они приобрели пиво. Далее они перешли дорогу и остановились около одного из частных домов, где начали распивать спиртное. В настоящее время ему известен адрес указанного ***. Около 14 часов он захотел в туалет по малой нужде, а так как днем было светло и на улице были прохожие, он почему-то решил зайти внутрь территории ***. 25 марта 2023 года в период с 14 до 15 часов он, подумав, что в ***, на территорию которого он заходил в туалет, никто не проживает, так как он выглядел как заброшенный, из-за чего он решил пройти внутрь указанного дома, где хотел найти внутри какое-нибудь ценное имущество и забрать себе. Находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице, рядом с домом ***, он сообщил неизвестному мужчине подождать его, а сам зашел на территорию дома, после чего подошел к входной двери, которая была прикрыта, рукой открыл на себя входную дверь, которая сразу же открылась, затем он понимая, что его в указанный дом никто не приглашал, каких-либо личных вещей у него там не было, прошел внутрь дома, в одну из комнат, где увидел, как на диване спит человек. Также он увидел, что около данного человека на диване лежит мобильный телефон в корпусе черного цвета. Затем, он решил похитить данный телефон для собственного пользования, с этой целью он аккуратно подошел к дивану, рукой отсоединил мобильный телефон от зарядного устройства и сразу рукой положил телефон в карман надетой на нем жилетке. Затем он вышел с дома, при этом человек в доме оставался еще спать. С похищенным телефоном он подошел к парню и сообщил, что ему пора идти домой, они попрощались, и он пошел в сторону своего дома. Прибыв домой, он достал мобильный телефон, который был им похищен, отключил его, вытащил сим-карту и выкинул ее. Данный сотовый телефон он продавать не собирался, похитил для личного пользования. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме (л.д. 60-63).
Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.
Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что с середины марта она проживает по адресу: *** совместно со своим родственником Свидетель №1 31 декабря 2022 года ее знакомый по имени Эдуард без документов и коробки подарил ей мобильный телефон марки «Тесnо Pova 2» в корпусе черного цвета. 25 марта 2023 года около 08 часов 30 минут ее дядя Свидетель №1 оправился на работу и оставил ее дома одну, при этом он предупредил, чтобы она закрыла за ним входную дверь, но этого она делать не стала, и продолжила спать. До обеда она из дома не выходила, и около 14 часов 00 минут она повторно легла спать на кровати в спальной комнате ***. В тот момент, когда она ложилась спать, она подсоединила свой мобильный телефон марки «Тесnо Pova 2» к зарядному устройству, при этом сам телефон положила на кровать рядом с собой, ближе к входу в комнату. Проснулась она около 15 часов 00 минут, и обнаружила, что ее мобильный телефон марки «Тесnо Pova 2» пропал. В дальнейшем она стала вспоминать, что в период времени с 14 часов до 15 часов, когда спала, она сквозь сон слышала, что в дом кто-то заходил, и через некоторое время вышел из дома, как она поняла по звуку закрывающейся двери, но этому не придала значение, глаза не открывала, не вставала и ничего не говорила. В настоящий момент, с учетом износа (скол на экране) она оценивает мобильный телефон марки «Тесnо Pova 2» в 8 000 рублей, так как стоимость нового телефона составляет 12 000 рублей. В связи с чем, действиями неустановленного лица, ей причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей, так как официально нигде не работает. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет (л.д. 51-53);
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает ***. Примерно с середины марта 2023 года, с ним стала проживать его родственница Потерпевший №1, *** года рождения. 25 марта 2023 года, около 08 часов 30 минут он направился на работу и оставил Потерпевший №1 одну дома. Домой он вернулся около 18 часов 15 минут, где Потерпевший №1 ему рассказала о том, что когда она спала в комнате, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, к ним домой кто-то зашел, при этом она не придала этому значение, так как была в сонном состоянии и после продолжила спать, а когда проснулась, то обнаружила пропажу своего телефона, который в тот момент был на зарядке. После этого, Потерпевший №1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д. 96-98);
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 25 марта 2023 года, в дневное время в районе улиц Зейская - Новая г. Благовещенска он встретил ранее ему неизвестного мужчину, сейчас ему известны его данные как ФИО1, который также как и он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем они разговорились, зашли в магазин «Бристоль», где приобрели еще спиртное. После чего, с ФИО1 они перешли дорогу и стали на улице распивать спиртное, около одного из частных домов. В настоящее время ему известен адрес указанного ***. Затем, в течение некоторого времени ФИО1 по малой нужде отходил на территорию дома, рядом с которым они стояли. Как он понял, ФИО1 в данном доме не проживал, а жил по другому адресу. В какой-то момент, когда ФИО1 второй или третий раз вернулся с территории ***, он сообщил Свидетель №3, что ему неожиданно надо куда-то идти, после чего они попрощались (л.д. 93-95);
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия следует, что в конце марта 2023 года, в ходе общения со своей дочерью Потерпевший №1 дочь ей сообщила, что у нее был похищен ее мобильный телефон (л.д. 43-46).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 марта 2023 года, установлено место совершения преступления, а также осмотрена *** (л.д. 12-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года осмотрен мобильный телефон марки «Тесnо Pova 2», который признан вещественным доказательством (л.д. 25, 26).
Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 3 апреля 2023 года, следует, что он в конце марта 2023 года, в дневное время похитил сотовый телефон с жилого дома, который расположен по ***. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 28).
Согласно протоколу проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, проведена проверка показания на месте, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания данными им ранее, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место совершения преступления (л.д. 72-80).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Анализируя показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой, и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого.
Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.
При этом, принимая во внимание исследованные судом доказательства, прихожу к выводу, что указание в обвинительном заключении даты совершения преступления как 25 мая 2023 года, а не 25 марта 2023 года, является технической опиской.
Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.
Как следует из исследованных доказательств, в жилое помещение – дом, где проживает несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 проник незаконно, при отсутствии какого-либо разрешения потерпевшей, с целью хищения находящегося в жилом помещении имущества, в связи с чем, в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в жилище».
Суд, принимая во внимание материальное положение несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1, ей причинён значительный материальный ущерб.
Поскольку имущество ФИО1 было похищено с целью последующего им распоряжения, суд считает установленным, что преступление совершено ФИО1 из корыстных побуждений.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления впервые; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем возвращения похищенного.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признаёт в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
К данному выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого ФИО1 пояснившего, что если бы не был в состоянии алкогольного опьянении, преступление не совершил. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с чем, с учетом данных о его личности, характера и тяжести совершенного деяния, наступивших последствий, и обстоятельств предшествовавших его совершению, суд считает необходимым признать нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкие виды наказаний, предусмотренные законом, целей наказания, приведенных выше, не обеспечат.
При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому, с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, не назначать.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
Оснований для решения вопроса о снижении ФИО1 категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.
По этим же причинам суд при назначении ФИО1 наказания не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде принудительных работ, однако суд не усматривает оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения.
В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Тесnо Pova 2», помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно, один раз в месяц в установленный контролирующим органом день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Тесnо Pova 2», помещенный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Благовещенску СУ СК России по Амурской области, вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.
3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского
городского суда Амурской области Т.М. Богданова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Т.М. Богданова