Дело № 2-217/2024
УИД 13RS0013-01-2025-000306-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковылкино 17 июня 2025 г.
Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего – судьи Зориной С.А.,
при секретаре судебного заседания – Поповой З.В.,
с участием в деле:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект»,
ответчика – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Микрокредитная компания «Триумвират»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее по тексту – ООО «ПКО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2023 г. между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № 2305/77-D, на сумму 27 000 рублей сроком на 7 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, общие условия договора займа и индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Триумвират». При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления указанного займа.
03 ноября 2023 г. ООО МКК «Триумвират» уступило права требования по договору займа ООО «ПКО «Киберколлект» на основании договора уступки прав требования № 05/10-4.
В соответствии с п.2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежал возврату 23.05.2023.
При выдаче займа ответчиком добровольно были выбраны дополнительные услуги: премиум аккаунт, страхование жизни. Стоимость услуг пользования премиум аккаунтом составляет 5000 руб., стоимость услуги Страхование жизни составляет 2000 рублей.
Заемщиком было оплачено 0 руб. в счет погашения задолженности по договору.
04 декабря 2023г. был заключен договор № 04/12-1 между ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. По условиям которого ООО «ТЕЯ» оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.
ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 67 432,5 руб., из которых: 27 000 руб. – остаток основного долга, 40 432,5 руб. – проценты по договору за период с 16.05.2023 г. по 03.11.2023 г. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать 71 432 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 судебные издержки: 2100 руб. за юридическую консультацию, 5000 руб. за составление искового заявления, пакета документов, 5000 руб. дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции, итого в размере 12 100 руб. за оплату юридических услуг.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом представитель ООО «ПКО «Киберколлект» ФИО2 в просительной части искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>.
Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 час. 00 мин. 23 мая 2025 г., получено ФИО1 11 мая 2025 (почтовый идентификатор №), на 09 час. 00 мин. 03 июня 2025г. судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №).
Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором № электронное письмо (судебная повестка на 17.06.2025) получено ФИО1 10 июня 2025г.
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенных на 09 час. 00 минут 23 мая 2025 г., на 09 час. 00 мин. 03 июня 2025г., на 09 час.00 мин.17 июня 2025г.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Микрокредитная компания «Триумвират», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ООО «ПКО «Киберколлект» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.
На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 г. между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 посредством подписания простой электронной подписью заключен договор займа № 2305/77-D, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей с возвратом денежных средств через 7 дней после их получения под 365,0 % годовых.
В соответствии с условиями договора займа уплата суммы займа и процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом в срок до 23.05.2023г. Общий размер задолженности к моменту возврата займа, составляет 28 890 руб., из которых 27 000 руб. сумма займа и 1890 руб. проценты за пользование займом (л.д. 16).
В случае ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) клиентом условий договора займа кредитор вправе взимать с клиента неустойку, начисляемую на просроченную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20 % годовых (пункт 12) (л.д.16).
Обязательства по договору кредитором ООО МКК «Триумвират» исполнены путем перечисления заемщику ФИО1 денежных средств на банковскую карту № в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ТКВPay от 16 мая 2023 г. (л.д. 20).
При выдаче займа ФИО1 добровольно выбрал дополнительные услуги: Премиум аккаунт стоимость услуг за пользование, которого составляет 5 000 руб., и Страхование жизни стоимостью 2 000 руб.
В свою очередь, ответчик в нарушение условий договора потребительского займа надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
03 ноября 2023 г. ООО МКК «Триумвират» уступило права требования по договору займа № 2305/77-D, заключенному с ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект» на основании договора уступки прав требования № 05/10-4, что подтверждается, в том числе перечнем передаваемых цедентом прав требования (приложение №1,2 к договору уступки прав (требований) (цессии) № 05/10-4 от 05 октября 2023 г.) (л.д. 29-32).
29 декабря 2023 г. в Едином государственном реестре юридических лиц внесены изменения в наименование общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» на полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект».
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно расчету, представленному истцом ООО «ПКО «Киберколлект», задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от 16 мая 2023 г. № 2305/77-D составляет 67 432 руб. 50 коп., из которых: 27 000 руб.– основной долг, 40 432 руб. 50 коп. – проценты.
В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного исполнения обязательств по договору займа. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора потребительского микрозайма.
Доказательств в подтверждение исполнения условий договора микрозайма, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика по договору займа № 2305/77-D от 16 мая 2023 г. в размере 67 432 руб. 50 коп., в связи, с чем исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в указанном размере подлежат удовлетворению.
Суд также учитывает, что договор потребительского займа № 2305/77-D от 16 мая 2023 г. является действительным, содержит все существенные условия. Указанный документ, подписан ответчиком посредством простой электронной подписи добровольно, с его условиями ответчик имел возможность ознакомиться, принял указанные условия.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исковое заявление ООО «ПКО «Киберколлект» оплачено государственной пошлиной в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 119035 на сумму 1111,50 руб. и платежным поручением №2888,50 руб. (л.д. 9,10).
В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, путем взыскания ее с ответчика ФИО1
Также 04 декабря 2023г. был заключен договор №04/12-1 между ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. По условиям, которого ООО «ТЕЯ» оказывает следующий комплекс юридических услуг: юридическая консультация; составление искового заявления, подготовка пакета документов, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции.
ООО «ТЕЯ» выполнила обязательства по договору надлежащего качества и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации в полном объеме.
Согласно сайту pravorub.ru средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан стоимость устной консультации 700-1000 руб., письменная консультация от 2 000 до 4000 руб., составление документов от 3 000 – 7 000 руб., представительство по гражданским делам от 15 000-41 000 рублей.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В подтверждение понесенных ООО «ПКО «Киберколлект» расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор об оказании юридических услуг от 04 декабря 2023г., заключенный между ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «Тея», а также реестр от 23.12.2024г. Согласно реестру к договору №04/12-1 от 04 декабря 2023г. стоимость юридической услуги по договору займа №2305/77-D от 16.05.2023г. составляет 12 100 руб. Оплата за оказание юридических услуг по договору 04/12-1, подтверждается платежным поручением №6368, №7273 (л.д. 34-39).
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО «ПКО «Киберколлект» расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение ООО «ТЕЯ» действий по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанций.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ООО «ТЕЯ» ФИО2 за представление интересов истца в суде первой инстанций, составление искового заявления и направление его в суд, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов.
Соотнося заявленную ООО «ПКО «Киберколлект» сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя ООО «ТЕЯ» в лице представителя ФИО2 в размере 12 100 рублей с объёмом защищенного права, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением гражданского дела, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, категорию спора и сложность дела, количество и длительность судебного заседания, а также степень участия в деле представителя ООО «ТЕЯ» ФИО2, представлявшей интересы истца в суде первой инстанции, составление искового заявления, и иных процессуальных документов, стоимость представленных услуг, исходя из средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Татарстан, согласно данным с сайта pravorub.ru и, применив принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, считает заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 100 руб. подтвержденными в полном объеме, в связи с чем, полагает, что они подлежат удовлетворению, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 2305/77-D от 16 мая 2023 г. в размере 67 432 рублей 50 копеек (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать два рубля пятьдесят копеек), а так же 4000 рублей (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей в счет компенсации понесенных по делу судебных расходов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ковылкинского районного суда
Республики Мордовия С.А. Зорина