Решение по делу № 2-372/2025 от 06.11.2025 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-372/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 05 ноября 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

с участием прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1

истца ФИО2 и её представителя ФИО3,

представителя ответчика МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование, что с 1997 г. по 1998 г. осуществляла трудовую деятельность в МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» в должности социального педагога, с 1998 г. по настоящее время в должности учителя начальных классов. В июне 2025 года она исполняла обязанности воспитателя оздоровительного лагеря дневного пребывания «Солнышко» при МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.». 26.06.2025 г. директором МКОУ ФИО5 вынесен приказ №014/л-с о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. С приказом она ознакомилась 27.06.2025 г. Не согласна с ним, поскольку в её действиях отсутствовало ненадлежащее исполнение каких-либо должностных обязанностей. Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, регламентированный ст.193 ТК РФ, отсутствовали фактические основания для её привлечения к дисциплинарной ответственности, вынесенный приказ не содержит ссылки на конкретный пункт должностных инструкций, нарушенных пунктов трудового договора, а также не соблюден принцип соразмерности избранной меры дисциплинарной ответственности с учетом обстоятельств, а также предшествующего её отношения к исполнению трудовых обязанностей, ранее не имевшей взысканий. Незаконными действиями ответчика, выразившимся в издании незаконного приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, порочащих её репутацию, ей причинён моральный вред, который она оценила в 150 000 рублей. Просит признать незаконным приказ МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» ФИО5 №014/л-с от 26.06.2025 г. о применении в отношении её дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в размере150 000 рублей, а также понесенные судебные расходы за юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела образования и молодежной политики Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требования от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности наложения дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Из изложенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела приказом №46 по Приморской средней школе от 01.09.1997 г. Чурбакова (до брака ФИО7) Т.А. была принята на работу на должность социального педагога с 25.08.1997 г.

По приказу №63 по Приморской средне школе от 01.09.1998 г. истец переведена на должность учителя начальных классов и совместителем на должность социолога на 0,5 ставки с 01.09.1998 г.

Приказом МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» №119-о/д от 26.11.2024 г. организована работа летнего лагеря с дневным пребыванием детей «Солнышко» в период летних школьных каникул в 2025 году.

В соответствии с Приложением №3 к данному приказу ФИО2 являлась воспитателем, с приказом и должностной инструкцией воспитателя оздоровительного лагеря с дневным пребыванием детей «Солнышко» истец ознакомлена под роспись.

В материалы дела ответчиком представлена копия Положения о нормах и профессиональной этики педагогического работника МКОУ «Приморская СШ». Сведений о том, что ФИО2 ознакомлена с данным Положением суду не представлено.

Приказом МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» №014/л-с от 26.06.2025 г. учителю начальных классов, воспитателю оздоровительного лагеря дневного пребывания «Солнышко» ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

С приказом №014/л-с от 26.06.2025 г. ФИО2 ознакомлена 27.06.2025г. и с ним не согласилась, о чем собственноручно написано в приказе.

Основанием к объявлению ФИО2 дисциплинарного взыскания послужила докладная начальника оздоровительного лагеря дневного пребывания «Солнышко» ФИО8 от 25.06.2025 г. №61, заявление родительницы ФИО9 за №804 от 24.06.2025 г.

Из заявления ФИО9 от 24.06.2025г. следует, что она обратилась с заявлением к начальнику лагеря «Солнышко» ФИО8 с просьбой разобраться в непристойном поведении воспитателя ФИО2 за грубое обращение к её дочери, за унижение личности, отправляла её с ребенком к психологу.

По данному факту ФИО2 написала объяснительную от 24.06.2025г., из которой следует, что 23.06.2025 г. она разговаривала с мамой ребенка ФИО10 по поводу её поведения в школе, просила поговорить с ребенком, к психиатру никого не отправляла, разговаривала с родительницей вежливо, это слышала воспитатель ФИО11, факт недостойного своего поведения отрицала.

Согласно докладной начальника оздоровительного лагеря дневного пребывания «Солнышко» ФИО8 от 25.06.2025 г., написанной на имя директора МКОУ «Приморская СШ» ФИО5, ФИО8 довела до сведения директора о поступлении 24.06.2025 г. жалобы на воспитателя ФИО2 от родителя ФИО9, ссылавшейся на нетактичные замечания воспитателя по воспитанию её дочери, тем самым унизив личность ребёнка. Просила рассмотреть вопрос о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё оспариваемым приказом, 04.08.2025 г. истец обратилась с заявлением к и.о. начальника отдела образования и молодежной политики администрации Быковского муниципального района Волгоградской области с просьбой разобраться с назначением ей дисциплинарного взыскания приказом №014/л-с от 26.06.2025 г.

Согласно ответу и.о. начальника отдела образования и молодежной политики администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от 04.09.2025 г. истцу было рекомендовано в конце сентября подать заявление о снятии дисциплинарного взыскания.

19.09.2025 г. ФИО2 в защиту своих прав направила в суд посредством почтовой связи настоящее исковое заявление.

Как следует из приказа №014/л-с от 26.06.2025 г. о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО12 в нём указано на её ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. При этом, не указано, какой именно пункт (раздел) должностной инструкции был нарушен истцом, также не указано, какой именно дисциплинарный проступок, связанный с исполнением истцом трудовых обязанностей, совершён.

Между тем, дисциплинарное наказание может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка, а оспоренным приказом истцу совершение конкретного дисциплинарного проступка, непосредственно связанного с исполнением трудовых обязанностей, не вменено.

Таким образом, из указанного приказа невозможно определить, какой же конкретный дисциплинарный проступок совершила истец.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка.

Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, ответчиком были нарушены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при котором он был совершен, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-либо негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде замечания являлась соразмерной проступку.

Представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств. Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, его отношения к труду, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем за разные периоды трудовой деятельности, в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Представленные ответчиком доказательства в виде заявлений родителей от 27.08.2025 г. о назначении учителем 1 класса вместо ФИО2 другого учителя не относится к рассматриваемому спору, не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка и не позволяют установить её вину в совершении конкретных неправомерных действий, в результате которых к истцу применено дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила, что работает начальником детского летнего оздоровительного лагеря «Солнышко» при МКОУ «Приморская СШ». 24.06.2025г. к директору Приморской СШ обратился ФИО13 на нетактичное поведение ФИО2 относительно его сестры – указала на необходимость обратиться к психологу по факту поведения ребенка. Директор школы ФИО5 в ее присутствии, а также с участием ФИО2, матери ребенка – ФИО9 пыталась урегулировать конфликт мирным путем, но ФИО13 настаивал на принятии мер. По данному факту ею была написана докладная записка.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в июне 2025 года она забирала свою дочь ФИО14 из летнего лагеря при Приморской СШ, к ней подошла воспитатель ФИО2 и рассказала о неадекватном поведении ее дочери, а именно откинула тарелку в столовой и обидела девочку. Также ФИО2 ей рекомендовала обратиться с ребенком к психологу. От услышанного ей в тот день стало плохо, и на следующий день она обратилась с жалобой на ФИО2 на имя директора Приморской СШ. В кабинете директора школы она желала примириться.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, судом не принимаются во внимание, поскольку суд не вправе за работодателя самостоятельно определять в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО2, послуживший поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, учитывая, что оспариваемый приказ не содержит сведений какой именно пункт (раздел) должностной инструкции был нарушен истцом, а также какой именно дисциплинарный проступок, связанный с исполнением истцом трудовых обязанностей, был совершен, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования ФИО2 к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Пункт 63 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Устанавливая факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот объем и характер страданий, которые истец перенесла, переживая относительно необъективного подхода работодателя к исполнению ею трудовых обязанностей, степень вины ответчика, полагает, что с МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» ФИО5 №014/л-с от 26.06.2025 г. о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Во взыскании с МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов имени Героя Советского Союза ФИО4.» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда свыше 5000 рублей и судебных расходов за юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2025 г.

Председательствующий: Романова Ю.А.