Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-762/2022 УИД 54RS0010-01-2021-009344-46 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
21
сентября
2022 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
истца
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 100400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в районе <адрес>.3 по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который управляя автомобилем, в пути следования двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения без учета видимости в направлении движения, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в страховой выплате истцу было отказано, поскольку по мнению страховщика, имеющиеся повреждения на автомобиле не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истец не согласился с данным отказом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в районе <адрес>.3 по <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Subaru Legacy государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4
Водитель ФИО4 в пути следования двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения без учета видимости в направлении движения, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не усмотрено.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Виновность водителя ФИО4 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, приведшему к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД – схемой ДТП, объяснениями участников столкновения.
Доказательств отсутствия вины ФИО4 суду не представлено.
В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО4 застрахована ООО «Верна».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком была назначена экспертиза, и согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства Subaru Legacy государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.
Однако страховая выплата не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении официального ответа на заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нормативные документы.
В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об отсутствии правовых оснований для признания страхового события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Renault Logan регистрационный знак №, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановки, зафиксированной в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения транспортного средства Subaru Legacy регистрационный знак № образовались при иных обстоятельствах в результате нескольких разнонаправленных механических воздействий.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy регистрационный знак №, установление экономической целесообразности восстановления, а также определение рыночной стоимости и стоимости годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не производился, поскольку повреждения указанного транспортного средства не могли быть образованы в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали данное заключение.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания произошедшего события страховым случаем, и соответственно у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина