дело № 2-2237/2023
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
21 июля 2023 г. г.Орска
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,
при секретаре Цееб А.Г.
с участием:
представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному 25 апреля 2014 г. между ООО «Центр услуг «Содействие» и ФИО2, а также уступку прав требования по указанному договору, просит взыскать с заемщика задолженность в размере 59991,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,73 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
Представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» ФИО1, действующая на основании доверенности от 1 декабря 2022 г., исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что истцом произведен перерасчёт процентов, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам на момент заключения договора займа в размере 17,74%. 17 апреля 2017 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ по указанному договору займа. Судебный приказ находился на исполнении в течение шести лет, отменён определением мирового судьи от 31 мая 2023 г., в связи с длительным неисполнением условий договора начислена неустойка, которая с учетом уменьшения истцом составила 30000 руб., данный размер считает соразмерным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 807-811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), уплатив проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором, а также неустойку, в случаях когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.
Судом установлено, что 25 апреля 2014 г. между ООО «Центр услуг «Содействие» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого (пункты 1,2,3) последнему переданы в долг денежные средства в сумме 10000 руб., с условием уплаты 730% годовых или 2 % в день, на срок 21 день до 16 мая 2014 г.
Расходным кассовым ордером от 25 апреля 2014 г. подтверждается получение ФИО2 заёмных денежных средств в сумме 10000 руб. Следовательно, займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 4 июня 2014 г. действие названного договора займа продлено сторонами на срок 21 день до 25 июня 2014., определен остаток основного долга в размере 10000 руб.
Дополнительным соглашением от 4 июля 2014 г. действие названного договора займа продлено сторонами на срок 21 день до 25 июля 2014., определен остаток основного долга в размере 10000 руб.
20 мая 2014 г. между ООО «Центр услуг «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Центр услуг «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО2 по договору займа от 25 апреля 2014 г.
21 августа 2015 г. между «БизнесАгроСоюз» ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа от 25 апреля 2014 г.
Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «Центр услуг «Содействие» и ФИО2
Как следует из расчёта, с учетом заключенных дополнительных соглашений и частичной оплаты ФИО2 процентов по договору в сумме 14000 руб., задолженность по договору займа по состоянию на 16 июня 2023 г. составляет 59991,03 руб., из которых основной долг- 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2014 г. по 25 июля 2014 г. в размере 4200руб., проценты за пользование займом за период со 26 июля 2014г. по 15 июня 2023 г. в размере 15791,03 руб., неустойка за период с 26 июля 2014г. по 15 июня 2023 г., с учетом ее снижения, в размере 30000 руб.
Суд с указанным расчетом не соглашается и исходит из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно договору займа от 25 апреля 2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 индивидуальных условий договора.
Исходя из содержания названных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 25 апреля 2014 г., дополнительных соглашении к нему от 4 июня и 4 июля 2014г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, суд полагает, что проценты в размере, установленном в договоре, подлежат исчислению за период с 25 апреля 2014 г. по 3 июня 2014 г. (39 день), и составляют 7800 руб., из расчета: 10000*2%*39.
4 июня 2014г. заемщиком внесен платеж в размере 8000 руб., исходя из предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка, поступивший платеж следует распределить в уплату процентов и основного долга.
Следовательно, по состоянию на 4 июня 2014. задолженность по процентам за пользование займом погашена, задолженность по основному долгу составила 9800 руб. (10000-200 руб.).
Размер процентов за период с 4 июня 2014 г. по 3 июля 2014 г. (29 дней) составляет 5684 руб., из расчета: 9800*2%*29.
4 июля 2014г. заемщиком внесен платеж в размере 6000 руб., который в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ следует отнести в счет уплаты процентов по договору и основного долга.
Следовательно, по состоянию на 4 июля 2014г. задолженность по процентам за пользование займом погашена, задолженность по основному долгу составила 9484 руб. (9800-316 руб.).
Размер процентов за период с 4 июля 2014 г. по 25 июля 2014 г. (21 день) составляет 3983,28 руб., из расчета: 9484*2%*21.
После 25 июля 2014 г. договорные проценты начислению не подлежат.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более, чем на одну треть.
Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с 1 июля 2014 г. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Для заключаемых в апреле 2014 г. договоров по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка в размере 17,74% годовых.
Учитывая, что договор микрозайма заключен 25 апреля 2014г., ответчик пользовался микрозаймом больше года, размер процентов за пользование этим займом должен определяться указанным значением.
Размер процентов за пользование займом за период с 26 июля 2014 г. по 15 июня 2023 г. (3247 дней) составляет 14966,99 руб., из расчета: 9484*17,74%/365*3247.
Таким образом, за период 25 апреля 2014 г. по 15 июня 2023 г. задолженность по процентам составляет 18950,27 руб. (14966,99 + 3983,28), по основному долгу- 9484 руб.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора, в случае неисполнения обязательств по погашению займа в установленный срок, заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26 июля 2014 г. по 15 июня 2023 г. (3247 дней), сумма неустойки снижена истцом до 30000 руб.
Поскольку судом произведен расчет процентов и основного долга, исходя из требований законодательства и произведенных заемщиком платежей, неустойка подлежит перерасчету.
Исходя из условий договора, за период с 26 июля 2014 г. по 15 июня 2023 г. (3247) неустойка составила 50589,62 руб. из расчета: (9484 + 18950,27) * 20 %/365 * 3247 дн.;
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является не коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка в размере 30000 руб. завышена, несоразмерна неисполненному обязательству (28434,27 руб.), в связи с чем подлежит снижению до 20000 руб.
Таким образом, определенная судом задолженность ФИО2 по договору займа от 25 апреля 2024 г. составляет 48434,27 руб., из которых основной долг в размере 9484 руб., проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2014 г. по 15 июня 2023 г. в размере 18950,27 руб., неустойка за период с 26 июля 2014 г. по 15 июня 2023 г. в размере 20000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановленияостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1999,73 руб.
Судом требования в сумме 59991,03 руб. удовлетворены частично в сумме 48434,27 руб., что составляет 80,7 %, следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1613 руб. (1999,73 х 80,7%).
Суду представлены платежное поручение от 30 июня 2023 г. № на сумму 6000 руб., договор оказания юридических услуг от 29 июня 2023 г., заключенный с ООО «Бизнес Контроль».
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику в размере 63 руб., что подтверждается квитанцией об оплате данного вида услуги, описью вложения.
В силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оказанию юридических услуг в размере 4842 руб. (6000 х 80,7%), почтовые расходы в размере 50,8 руб. (63 х 80,7%).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа от 25 апреля 2014 г. №, а именно: основной долг в размере 9484 руб., проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2014 г. по 15 июня 2023 г. в размере 18950,27 руб., неустойку за период с 26 июля 2014 г. по 15 июня 2023 г. в размере 20000 руб., всего в сумме 48434,27 руб. (сорок восемь тысяч четыреста тридцать четыре рубля 27 коп.)
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1613 руб., по оказанию юридических услуг в размере 4842 руб., почтовые расходы в размере 50,8 руб., а всего 6505, 8 руб. (шесть тысяч пятьсот пять рублей 80 коп.).
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 г.