Решение по делу № 2-3677/2025 от 20.10.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от 4 июля 2025 г. по обращению <ФИО>.

Дело № 2-3677/2025

76RS0013-02-2025-002769-64

Решение в мотивированном виде составлено 20 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Огурцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 6 октября 2025 г. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 4 июля 2025 г. по обращению ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее - Финансовый уполномоченный) от 04.07.2025 по обращению ФИО3

В обоснование требований заявитель ООО «СК «Согласие» сослалось на следующее. Финансовым уполномоченным 04.07.2025 вынесено решение по обращению ФИО3 №, которым требования частично удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 8200 рублей. С данным решением ООО «СК «Согласие» не согласно. Обращение от ФИО3 поступило Финансовому уполномоченному 28.05.2025, в котором ФИО3 указал, что ему зачислены денежные средства от страховой компании в размере 42 783 рубля, по результатам рассмотрения претензии от 04.04.2025 страховой компанией также перечислена доплата 18 500 рублей. К обращению приложены две справки по операциям ПАО «Сбербанк» о зачислении ФИО3 денежных средств 24.03.2025 – 42783 рубля, 18.04.2025 – 18 500 рублей. Таким образом, в распоряжении Финансового уполномоченного имелись сведения и документы самого потребителя о произведенной страховой выплате в общем размере 54900 рублей, а также утраты товарной стоимости (далее - УТС) – 6383 рубля. Потребитель получение указанных денежных сумм не оспаривал. Запроса от Финансового уполномоченного о предоставлении дополнительных разъяснений и документов не поступало. При рассмотрении обращения ФИО3 по решению Финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 44600 рублей, без учета износа - 50 900 рублей, утрата товарной стоимости - 5980 рублей 25 копеек. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении соглашения между страховщиком и потребителем о страховой выплате в денежной форме и о надлежащем размере страхового возмещения в размере 44600 рублей. Несмотря на то, что у Финансового уполномоченного имелись документы о выплате страховой компанией ФИО3 страхового возмещения в размере 54 900 рублей, Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о нарушении ООО «СК «Согласие» прав потребителя. Финансовый уполномоченный не учел в своем расчете на странице 9 решения осуществленную доплату страхового возмещения, на что указывал и сам потребитель.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО4 заявление поддержала, привела доводы, аналогичные доводам, содержащимся в письменном заявлении. Пояснила, что платежное поручение от 18.04.2025 на сумму 18500 рублей не было направлено Финансовому уполномоченному по технической ошибке, но сам ФИО3 указал на данную выплату в своем заявлении и приложил платежные документы.

ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» не возражала.

В судебное заседание не явился Финансовый уполномоченный ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказать. Финансовый уполномоченный в письменных возражениях указал на то, что при ответе на запрос Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в размере 18 500 рублей не представило. Запрос Финансового уполномоченного о предоставлении документов является длящими, следовательно, Финансовый уполномоченный не несет обязанности повторно направлять запрос финансовой организации. Справка по операции от 18.04.2025 на сумму 18500 рублей не содержит реквизиты отправителя. Риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с не предоставлением документов лежит на финансовой организации. При отсутствии доказательств исполнения заявителем своих обязательств на момент рассмотрения обращения, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства оплаты не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может являться основанием для указания о том, что решение Финансового уполномоченного в указанной части не подлежит исполнению. В случае пропуска заявителем срока для обращения в суд, просит оставить заявление ООО «СК «Согласие» без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что на рассмотрение Финансового уполномоченного поступило обращение ФИО3 от 28.05.2025 №.

В рамках рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным в адрес ООО «СК «Согласие» направлен запрос от 28.05.2025 № о предоставлении сведений и документов. ООО «СК «Согласие» письмом запрошенные сведения и документы предоставило.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.03.2025 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный №, повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Renault, государственный регистрационный №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

08.03.2025 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, при этом выбрав денежную форму страхового возмещения.

14.03.2025 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 14.03.2025 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 40 900 рублей, с учетом износа – 36 400 рублей, сумма УТС - 6 383 рубля.

21.03.2025 ООО «СК «Согласие» от ФИО3 получено заявление с требованием изменить форму страхового возмещения со страховой выплаты на организацию и оплату восстановительного ремонта.

24.03.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 42 783 рубля (36 400 рублей страховое возмещение + 6 383 рублей УТС), что подтверждается платежным поручением №.

04.04.2025 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО3 о надлежащем исполнении своих обязательств.

08.04.2025 ООО «СК «Согласие» от ФИО3 получена претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.04.2025 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.06.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 900 рублей, с учетом износа – 44 600 рублей, УТС – 5 980 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО3, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составляет 44 600 рублей. Финансовая организация выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 36 400 рублей, в связи с чем разница в размере 8200 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 (44 600 – 36 400), требования ФИО3 в данной части удовлетворены.

Заявитель ООО «СК «Согласие», оспаривая решение Финансового уполномоченного, ссылается на то, что кроме страховой выплаты 24.03.2025 в размере 42783 рубля, ФИО3 по претензии от 04.04.2025 произведена доплата 18.04.2025 в размере 18 500 рублей, всего выплачено страховое возмещение в размере 54 900 рублей, а не 36 400 рублей как указано Финансовым уполномоченным. При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный не учел сумму 18500 рублей, выплаченную ФИО3 18.04.2025.

С доводами, приведенными ООО «СК «Согласие» в обоснование своего заявления, суд соглашается.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ от 04.06.2018 N 123), обращение составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

В силу ч.4 ст. 17 ФЗ от 04.06.2018 N 123, обращению прилагаются копии заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно ч. 3.7 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123, Финансовый уполномоченный вправе запросить у потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. В случае необходимости финансовый уполномоченный направляет полученные от потребителя финансовых услуг разъяснения, документы и (или) сведения в финансовую организацию в целях получения от нее дополнительных разъяснений, документов и (или) сведений с учетом предоставленных потребителем финансовых услуг разъяснений, документов и (или) сведений.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123).

Из материалов дела установлено и не оспаривается ФИО3, что по заявлению и претензии ФИО3, связанными с ДТП 08.03.2025, ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 выплаты 24.03.2025 в размере 42783 рубля и 18.04.2025 – 18500 рублей (платежное поручение № от 18.04.2025), всего 61283 рубля.

О данных обстоятельствах ФИО3 указал в своем обращении, направленном Финансовому уполномоченному 28.05.2025, приложив две справки по операциям ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, выплата денежной суммы 18500 рублей была произведена ООО «СК «Согласие» более чем за месяц до обращения ФИО3 к Финансовому уполномоченному.

По запросу Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» предоставило документы, связанные с заявлением ФИО3 о страховой выплате, кроме платежного поручения от 18.04.2025 на сумму 18 500 рублей. Из пояснений представителя заявителя следует, что данное обстоятельство связано с технической ошибкой.

Вместе с тем, ФИО3 в своем заявлении о получении данной денежной суммы 18.04.2025 указал, платежные документы приложил, указанная сумма спорной не являлась.

Финансовый уполномоченный, при наличии противоречий в представленных потребителем и финансовой организацией документах, не принял меры к устранению указанных противоречий, дополнительные пояснения и документы в ООО «СК «Согласие» не запросил, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Финансовый уполномоченный не учел выплату, произведенную ФИО3 18.04.2025 в размере 18 500 рублей, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя и вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ООО «СК «Согласие» подлежит удовлетворению и отменяет решение Финансового уполномоченного от 04.07.2025 № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 8200 рублей.

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 19.07.2025, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного истек 01.08.2025, заявитель направил заявление в Рыбинский городской суд 31.07.2025, то есть в установленный законом срок. Основания для оставления заявления без рассмотрения заявления ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (ИНН №) от 4 июля 2025 г. № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) страхового возмещения в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова