Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием истца помощника прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюковой М.И.,

представителя ответчика администрации Усть-Таркского района по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области к ответчику администрации Усть-Таркского района, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, суд,

установил:

прокурор Усть-Таркского района Новосибирской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам администрации Усть-Таркского района, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, в обоснование указал, следующее, прокуратурой Усть-Таркского района проведена проверка исполнения администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области требований земельного законодательства при предоставлении гражданам земельных участков без проведения торгов. Проверкой установлено, что между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> местоположение <адрес>, земли Камышевского сельсовета за чертой населенного пункта, разрешенное использование сенокошение; выпас сельскохозяйственных животных. Истец ссылается на ст. 422 ГК РФ, пункт 1 статьи 39.6, подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6, п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, абз.2п.1 ст. 78 ЗК РФ. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Закон о личном подсобном хозяйстве) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве). В соответствии со статьей 1 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ОЗ "О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается 2,5 гектара. Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО2 по спорному договору, составляет <данные изъяты> что многократно превышает максимальный размер общей площади земельных участков, который может находиться на каком-либо праве у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, в том числе для сенокошения. С учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", к указанным правоотношениям применяются положения Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство».

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей установлено, что ФИО2 на момент заключения спорного договора аренды являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основными видами деятельности являлись выращивание зерновых, зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, пшеницы, ячменя, овса, разведение молочного крупно-рогатого скота, производство сырого коровьего молока, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, овец и коз, выращивание сельскохозяйственной птицы. При этом договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 как с физическим лицом, о чем свидетельствует постановление администрации Усть-Таркского района №, согласно которого ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок кадастровый № на основании пп.19 п. 2 ст. 39.6 и пп.12 п. 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (так, в соответствии с п.п.12 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок не более чем пять лет в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества).

При заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, так как ДД.ММ.ГГГГ главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Администрацией района был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>) для животноводства. С ДД.ММ.ГГГГ крестьянское фермерское хозяйство ФИО2 прекратило свою деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП №. По указанным двум договорам аренды (спорному и вышеперечисленному) с видом разрешенного использования "сенокошение", «животноводство» общая площадь предоставленных ФИО2 земельных участков составила <данные изъяты>, что многократно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения. Проверкой установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат 4 земельных участка общей площадью <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (доля в праве 3/58); -земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для ведения сельского хозяйства; -земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для ведения сельского хозяйства (доля в праве 1/47); -земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для огородничества. Истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, п. 1, 2 статьи 167 ГК РФ. Истец просит: признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных. Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2 в виде возврата земельного участка администрации Усть- Таркского района Новосибирской области.

Истец помощник прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюкова М.И. в судебном заседании представила уточное заявление, в котором просит суд: признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2. Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2, в виде возврата земельного участка администрации Усть- Таркского района Новосибирской области. Уточненные требования поддерживает в полном объеме, до настоящего времени ответчиками не приняты меры к расторжению договора.

Представитель ответчика администрации Усть-Таркского района по доверенности ФИО1, в судебном заседании высказал позицию, что не возражает против удовлетворения требований прокурора, договор аренды был заключен с физическим лицом ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал позицию, что несет убытки, не возражает против удовлетворения требований прокурора, договор аренды был заключен с ним, как с физическим лицом, видимо он просмотрел. В настоящее время вновь зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, арендную плату в 2025 году еще не вносил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили провести заседание в их отсутствие и направить копию решения в адрес лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что прокурор входе, проверки установил ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2 без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> местоположение Новосибирская область, Усть-Таркский район, земли Камышевского сельсовета за чертой населенного пункта, разрешенное использование сенокошение; выпас сельскохозяйственных животных.

Прокуратурой внесено представление в администрацию Усть-Таркского района, требования прокурора в представлении ответчиком оставлены без удовлетворения. Прокурор вынужден обратиться в суд.

Разрешая основной довод прокурора, приведенный в иске и в судебном заседании, который сводится к тому, что с ФИО2 как с физическим лицом не мог быть заключен договор аренды участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м., а также довод о значительно превышении площади земельного участка, который может предоставляться в указанных целях, суд полагает, что данные доводы заслушивают внимания.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не может превышать 2,5 гектара, в соответствии со ст. 1 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ОЗ "О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

В частях 4, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Предоставление таких земель осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2, как физическому лицу принадлежат на праве собственности четыре земельных участка площадь которых в совокупности составляет <данные изъяты>.: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (доля в праве 3/58); -земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для ведения сельского хозяйства; -земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для ведения сельского хозяйства (доля в праве 1/47); -земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> для огородничества.

Из материалов дела установлено, что спорный договор аренды заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2, как с физическим лицом без проведения торгов, по которому ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>. для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, значительно превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Требования действующего законодательства, ограничивающие площадь предоставляемого земельного участка обусловлены целевым назначением земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерных для коммерческой деятельности.

Действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, который составляет 2,5 га.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например сделка о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок предоставлен ФИО2 с нарушением положений земельного законодательства, поскольку во много раз превышает потребность в площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в целях сенокошения, следовательно, спорный договор посягает на публичные интересы, поскольку создает препятствия для неопределенного круга лиц в предоставлении в аренду спорного земельного участка, путем проведение конкурентных процедур по заключению договора аренды на спорный земельный участок.

Доводы о том, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), суд приходит к выводу, что прокурором представлено достаточно надлежащих и достоверных, убедительных доказательств о наличии основания для признания договора аренды недействительным, ответчиками нарушены порядок предоставления земельного участка в аренду ФИО2, как физическому лицу, что повлекло нарушение и процедуры заключения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Ответчик ФИО2 не освобожден от уплаты судебных расходов, суд находит подлежащим взысканию государственной пошлины в размере 3000 рублей по ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

решил:

заявленные требования прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области к ответчику администрации Усть-Таркского района, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием - сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией Усть-Таркского района Новосибирской области и ФИО2, в виде возврата земельного участка администрации Усть- Таркского района Новосибирской области.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.