копия
дело № 2а-2725/2025
УИД: 86RS0004-01-2024-020610-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 20 января 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.
при секретаре Бабенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением, согласно которому ФИО1 (ИНН №), является плательщиком налоговых платежей, по которым имеется задолженность на общую сумму в размере 21 396 рублей 63 копейки. Обязательства по уплате недоимки административным ответчиком в установленный срок не исполнены. Налоговый орган обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 21 396 рублей 63 копейки. В связи с поступившими возражениями ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился с административным исковым заявлением, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ Во устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда электронным отправлением направлены документы. В связи с не устранением недостатков в срок определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено. Просит восстановить срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика, взыскать с ФИО1 недоимку в размере 21 396 рублей 63 копейки.
В судебное заседание представитель административного истца МИФНС № ХМАО-Югры не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления без его участия. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
С учетом изложенного, суд считает, что административный ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Явка неявившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, суд пришел к следующему.
Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций прописаны в главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).
Из материалов административного дела следует, что налоговым органом административному ответчику направлены требования: № от ДД.ММ.ГГГГ - срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ №а-0322/2614/2024 о взыскании задолженности.
В связи с поступившими возражениями ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам, сборам и пеням и штрафам.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, устранить указанные в определении суда недостатки.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений определение вручено Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 62840801818585).
В связи с не устранением в срок указанных в определении недостатков, ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено. С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).
Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.
Предусмотрев в НК РФ и КАС РФ норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 611-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1695-О).
Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности.
Как следует из представленных документов, поданное в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения. Копия определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до истечения срока, предоставленного для устранения недостатков. Административное исковое заявление возвращено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через продолжительное время после установленного срока устранения недостатков. Как указывает административный истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела место неработоспособность ГАС Правосудие, в связи с чем объективно административный истец не мог направить документы на официальный электронный адрес. По мнению суда, указанного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения копии определения об оставлении искового заявления без движения) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения административного искового заявления) административный истец имел возможность направить документы во исполнение определения судьи почтовым отправлением.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления, в связи с чем, основания для восстановления срока в порядке пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, отсутствуют.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока взыскания налога и пеней является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 150, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.
КОПИЯ ВЕРНА «20» января 2025 года
Подлинный документ находится в деле №а-2725/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________________Н.<адрес>
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко