Решение по делу № 2-8937/2023 от 04.12.2023

Дело №2-8937/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006627-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от 05.06.2023г., представителя третьего лица - ФИО2 по доверенности от 01.10.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8937/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к НО ФРЖС, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО4, была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, Просвещения, <адрес>. Указанная квартира, в свою очередь, была приобретена продавцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оформлена в собственность истца согласно выписке из ЕГРН.

Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста №ПР/7/1-5 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 376700 рублей согласно Заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу истца ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 222899,99 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 683,82 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в направленном в суд отзыве на исковое заявление требования иска не признали, просил отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов за оказание юридических услуг, распределить пропорционально судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «ГеоСтрой» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также просил отказать во взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ООО "Амега", извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО4, была приобретена квартира, расположенная по адресу г. Уфа, Просвещения, <адрес>. Указанная квартира, в свою очередь, была приобретена продавцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира оформлена в собственность истца согласно выписке из ЕГРН.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 376700 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 40000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия качества квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, Просвещения, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ, определения наличия или отсутствия дефектов квартиры и стоимости их устранения. Производство экспертизы было поручено частному экспертному учреждению ООО «НЭЦ Цифра».

Как следует из заключения эксперта ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ по объекту - квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, Просвещения, <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

В данной квартире заявленные в исковом заявлении недостатки (дефекты) имеются частично, о чем указано в экспертном заключении ООО «НЭЦ Цифра» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются явными, следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Все выявленные при проведении осмотра и обследования, дефекты являются устранимыми. Состав и объём работ по устранению недостатков определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 228217,20 рублей, стоимость годных остатков составила 5317,21 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «НЭЦ Цифра» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт наличия строительных недостатков, которые проявились в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до ее передачи потребителю, и которые ответчиком не устранены, подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанными с недостатками результат работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Согласно ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов за вычетом стоимости заменяемых деталей в размере 222899,99 рублей.

Заявление третьего лица ООО «ГеоСтрой» о пропуске истцом сроков исковой давности несостоятельны, поскольку ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как следует их материалов дела, с момента передачи первоначальному дольщику квартиры по адресу г. Уфа, Просвещения, <адрес>, гарантийный пятилетний срок не истек, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно обзору практики Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ касаемо вопроса начисления штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.

Почтовые расходы в размере 683,82 рублей подлежат удовлетворению частично, а именно в документально подтвержденном истцом размере 666 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей подлежат возмещению, т.к. данные расходы были необходимы при обращении истца в суд, а доверенность оформлена на ведение конкретного дела по вопросу взыскания компенсации за строительные недостатки квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей подлежит удовлетворению, учитывая принцип разумности и справедливости.

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «НЭЦ Цифра» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 75000 рублей, что подтверждается ходатайством ООО «НЭЦ Цифра».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в размере 75000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5729 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 222 899,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, расходы за составление технического заключения специалиста в размере 40 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100,00 руб., почтовые расходы в размере 666,00 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 5729,00 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭЦ Цифра» расходы на производство экспертизы в размере 75 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.