Дело № 2а-492/2022

УИД: 52RS0006-02-2022-000593-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 03 октября 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Антакове Ю.В.,

С участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Шахунская Центральная районная больница» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 АлексА.не, Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 АлексА.не, ФИО4 УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая, что * * * Шахунским районным судом вынесено решение по иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей удовлетворить частично. На Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» возложена обязанность по проведению оценки состояния озелененных территорий, насаждений, находящихся вокруг многоквартирного дома по адресу: * * *, в случае необходимости организовать осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезки сухих и поломанных сучьев. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по организации приведения состояния дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ, а также к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области, ООО УК «Шахунья» отказано.

Апелляционным определением от * * * в отмененной части вынесено новое решение ГБУЗ НО «Шахунскую ЦРБ» обязали в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие проезда к многоквартирному дому по адресу: * * *А и его дворовой территории в состояние в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. В мае 2022 г. Шахунской ЦРБ были проведены мероприятия по капитальному ремонту проезда к многовкартирному дому по адресу: * * * А и дорожек к подъездам многоквартирного дома. * * * возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения проверки исполнения требований исполнительного листа было заявлено о необходимости проведения дополнительных работ по восстановлению ранее лежавшего покрытия. * * * было подано заявление о разъяснении исполнения решения суда. В рамках возбужденного исполнительного производства * * * судебным приставом Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Г.А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. В связи с тем, что заявление Шахунской ЦРБ о разъяснении решения суда не было рассмотрено, действия судебного пристава исполнителя являются преждевременными. Просят отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 иск поддержал, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя или снизить размер исполнительского сбора, так как учреждение является бюджетным.

В судебном заседании административный ответчик Г.А.А. с иском не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставляет на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики, заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

* * * Шахунским районным судом вынесено решение по иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей удовлетворить частично. На Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» возложена обязанность по проведению оценки состояния озелененных территорий, насаждений, находящихся вокруг многоквартирного дома по адресу: * * *, в случае необходимости организовать осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезки сухих и поломанных сучьев. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по организации приведения состояния дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ, а также к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области, ООО УК «Шахунья» отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от * * * решение Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности по приведению состояния дорожного покрытия в соответствие с требованиями ГОСТ. В отмененной части принято новое решение, которым Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Шахунская центральная районная больница» в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано привести дорожное покрытие проезда к многоквартирному дому по адресу: * * * и его дворовой территории в состояние в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. В остальной части решение Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу * * *

* * * судебным приставом-исполнителем Шахунского МОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство * * * на основании исполнительного документа исполнительного листа * * * от * * *, выданного Шахунским районным судом Нижегородской области по делу * * * об обязании ГБУЗ НО «Шахунская центральная районная больница» в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано привести дорожное покрытие проезда к многоквартирному дому по адресу: * * * и его дворовой территории в состояние в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении.

* * * постановление о возбуждении исполнительного производства получено ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ».

* * * в присутствии представителя ГБУЗ Шахунской ЦРБ ФИО1 осуществлена проверка исполнения требований исполнительного документа, в ходе которой установлено, что дорожное покрытие проезда к многоквартирному дому: * * * — заасфальтировано, приведено в состояние в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017. Дворовая территория приведена в нормативное состояние за исключением прохода к подъезду № 2.

* * * повторно осуществлена проверка исполнения требований исполнительного документа, установлено, что нарушения по приведению в нормативное состояние прохода к подъезду № 2 не устранены. Отсутствует дорожное покрытие у подъезда № 2 на расстоянии около 1 м. от входной двери, о чем составлен соответствующий акт.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек * * *. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу в рамках исполнительного производства представлено не было.

* * * вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Решение суда исполнено, исполнительное производство прекращено * * *.

Доводы административного истца, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не было рассмотрено заявление ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» о разъяснении исполнения решения суда, суд находит несостоятельными.

На время рассмотрения заявления исполнительное производство не приостановлено, а следовательно, подлежало исполнению вне зависимости от времени рассмотрения заявления.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от * * * в удовлетворении заявления ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» о разъяснении апелляционного определения Нижегородского областного суда от * * * отказано.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, снизить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении N 50 (абзац второй пункта 74), что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку административным истцом предпринимались меры для исполнения решения суда, в настоящее время решение суда исполнено, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37500 руб.

Руководствуясь ст. 138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Шахунская Центральная районная больница» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 АлексА.не, Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Шахунского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области Г.А.А. от * * *, с ГБУЗ НО «Шахунская ЦРБ» до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения * * *.

Судья подпись

Копия верна. Судья Н.В.Шатохина