Дело № 2-4742/2023 06 декабря 2023 года
78RS0017-01-2023-006205-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 по состоянию на 27.03.2018 в сумме 363 293,24 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 833 рубля и в обоснование иска указал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.
Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебная повестка не была вручена по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 09.09.2014 между ФИО2 и ООО «Сетелем-Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 200 000 рублей с условием уплаты 22,9 % годовых сроком на 24 месяца (л.д. 26-27).
Во исполнение условий кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства.
Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Пунктом 6 договора от 09.09.2014 установлено, что ежемесячный платеж уплачивается 07 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 10 478 рублей, последний платеж должен был быть произведен 07.09.2016.
Согласно пункта 12 кредитного договора от 09.09.2014 ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 26-27).
Судом установлено, что задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 09.09.2014 по состоянию на 27.03.2018 составляет 363 293,24 рубля, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 172 920,16 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 23 969,43 рублей, задолженность по пени – 166 403,65 рублей, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.
Согласно статье 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Интер-Прайм» (Цессионарий) были заключены договора уступки прав требования (цессии) № 20, а также № 30, в соответствии с которыми, а также из приложений № 8 (реестр уступаемых прав по кредитным договорам), являющихся приложениями к договорам уступки прав требования к ООО «Интер-Прайм» перешли, в том числе и права требования задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2014 с ФИО2 (л.д. 33-45, 46-58).
13.04.2018 ООО «Интер-Прайм» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки права требования в порядке ст. 382 ГПК РФ (л.д. 28).
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В направленном 13.04.2018 ответчику уведомление об уступки права требования также был указан размер задолженности ответчика 363 293,24 рубля.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.
Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, сторонами не оспариваются получение ответчиком кредитных денежных средств, наличие и величина задолженности, а потому указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, принимаются к рассмотрению.
Проверив расчет исковых требований, суд находит его арифметически правильным. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору отсутствует, погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы задолженности, в связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 09.09.2014 в общей сумме 363 293,24 рубля.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 833 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору в размере 363 293,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 года